Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-17001/13 по делу N А40-3354/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-3354/13-151-119

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Щетинина А. Ф., генеральный директор, протокол N 5-12 от 17.12.2012, Сафоновой Е.С. по доверенности от 24.05.2013,

от ответчика - Ярового А.С. по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восток"

на решение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г. С.,

на постановление от 04 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Яремчук Л. А., Баниным И. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восток" (ОГРН 1057747871795, 107140, г. Москва, ул. М. Красносельская, 2/8, 7)

к Государственному предприятию Аптека ЦМСЧ N 119 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения (ОГРН 1037700148331, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, д. 24, стр. 1)

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов и по встречному иску о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восток" (далее ООО ЧОП "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию Аптека ЦМСЧ N 119 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при министерстве здравоохранения (далее ГП Аптека ЦМСЧ N 119, ответчик) о взыскании 287 554 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 004/2011 от 20.12.2011, 79 231 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты данных услуг.

Также ООО ЧОП "Восток" заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ГП Аптека ЦМСЧ N 119 предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора N 004/2011 от 20.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Суд установил, что Корнеев Д.А., подписавший договор N 004/2011 от 20.12.2011 от имени ГП "Аптека ЦМСЧ N 119, не имел полномочий выступать от имени ГП "Аптека ЦМСЧ N 119 как генеральный директор, все подписанные им документы (договор, акт сверки и акты оказания услуг) не имеют юридической силы и не влекут наступление каких-либо обязанностей для ответчика.

Договор N 004/2011 от 20.12.2011 об оказании охранных услуг заключен в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", является недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО ЧОП "Восток" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований.

Истец указывает, что ответчик воспользовался результатами оказанных ему услуг, которые были направлены на сбережение имущества ответчика. В подтверждение оказания услуг истец представил акты оказанных услуг на сумму 287 554 руб. 80 коп.

Несмотря на признание договора недействительным, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг в размере 287 554 руб. 80 коп., 79 231 руб. 79 коп. пени за несвоевременную оплату данных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 20 декабря 2011 года истец и ответчик подписали договор N 004/2011, согласно которому первый обязался оказывать услуги по охране объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 76, корпус 2, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, а ответчик - оплачивать оказываемые услуги.

Срок действия договора установлен с 20.12.2011 по 20.12.2012, размер ежемесячной оплаты - 99 600 руб.

Истец указывает, что во исполнение названного договора 20 декабря 2011 года принял названный объект под охрану, оказал услуги по его охране, в подтверждение чего ссылается на акт приема-передачи объекта под охрану от 20.12. 2011, акты оказания охранных услуг N N 000069 от 31.12.2011, 000026 от 31.03.2012, 000035 от 30.04.2012, 000037 от 31.05.2012; акт сверки взаимных расчетов на 10.10.2012.

Задолженность по оплате охранных услуг в сумме 287 554 руб. 80 коп. заявлена истцом ко взысканию в настоящем иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор N 004/2011 от 20.12.2011 от имени ГП "Аптека ЦМСЧ N 119 подписан Корнеевым Д.А. с указанием должности "генеральный директор".

В соответствии с пунктом 24 Устава Государственного предприятия "Аптека ЦМСЧ N 119 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" найм директора предприятия и заключение с ним трудового договора (контракта) осуществляет Государственный Комитет Российской Федерации по управлению имуществом.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 30.09.1997 N 1063 "О Министерстве государственного имущества Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 2.12.1997 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации, которое стало правопреемником названного Комитета.

Указом Президента Российской Федерации 17.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе в структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд установил, что в соответствии с уставом и действующим законодательством вопросы назначения руководителя предприятия ответчика может решать Росимущество, которым решение о назначении Корнеева Д.А. на должность директора ГП "Аптека ЦМСЧ N 119 Медбиоэкстрем" не принималось, трудовой договор с Корнеевым не заключался

Суд пришел к выводу, что Корнеев Д.А. не имел полномочий выступать от имени ГП "Аптека ЦМСЧ N 119 Медбиоэкстрем" как генеральный директор, все подписанные им с истцом документы (договор, акт сверки и акты оказания услуг) не имеют юридической силы и не влекут наступление каких-либо обязанностей для ответчика.

Также суд, удовлетворяя встречный иск, признал договор N 004/2011 от 20.12.2011 недействительным в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Истец в кассационной жалобе доводов в части признания судом договора N 004/2011 от 20.12.2011 недействительным не приводит.

ООО ЧОП "Восток" указывает, что несмотря на признание договора недействительным, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг в размере 287 554 руб. 80 коп., 79 231 руб. 79 коп. пени за несвоевременную оплату услуг. Ответчик воспользовался результатами оказанных ему услуг, которые были направлены на сбережение имущества ответчика. В подтверждение оказания услуг ссылается на акт приема-передачи объекта под охрану от 20.12. 2011, акты оказания охранных услуг N N 000069 от 31.12.2011, 000026 от 31.03.2012, 000035 от 30.04.2012, 000037 от 31.05.2012; акт сверки взаимных расчетов на 10.10.2012.

Суд установил отсутствие у Корнеева Д.А. полномочий на совершение действий от имени ГП "Аптека ЦМСЧ N 119, отсутствие одобрения ГП "Аптека ЦМСЧ N 119 на совершение указанных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов об отказе в иске о взыскании стоимости спорных охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Иные доказательства, подтверждающие оказание ответчиком истцу спорных услуг (кроме содержащих подпись Корнеева Д.А.), в дело не представлены.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается довод ответчика о том, что он не осуществлял хозяйственную деятельность в заявленный в иске период.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Поскольку судом во взыскании стоимости заявленных услуг отказано, также обоснованно признано не подлежащим удовлетворению требование об уплате пени за просрочку данных услуг.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании стоимости заявленных истцом услуг.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А40-3354/13-151-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Волков