Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-15647/13 по делу N А41-11174/2012

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-11174/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Калацкий Б.В., лично

от ответчиков:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Рожкова С.В. дов. от 23.12.2013 г. N Д-620

ООО "Кофейная производственная компания" - Ахмедов М.Р., дов. от 19.03.2010 г. б/н; Калацкий Б.В., дов. от 19.03.2010 г. б/н

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Калацкого Бориса Валерьевича (истца)

на решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.

и постановление от 26 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.

по иску Калацкого Бориса Валерьевича

к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "Кофейная производственная компания"

о признании недействительными решения общего собрания и договора и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Горюнов Максим Георгиевич

УСТАНОВИЛ: Калацкий Борис Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Кофейная производственная компания" (далее - ООО "КПК") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") и Горюнову Максиму Георгиевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КПК", оформленного протоколом от 04.06.2008 г. N 6/з, об одобрении крупной сделки с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", о признании недействительным договора об ипотеке от 24.06.2008 г. N ЗЛГ/0408/0125 между ООО "КПК" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и о применении последствий недействительности этого договора в виде возврата из залога принадлежащего ООО "КПК" на праве собственности здания магазина общей площадью 262,10 кв.м. по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул.Ленина, д.29 и права аренды земельного участка площадью 1.200 кв.м. с кадастровым номером 50:13:05 02 02:0043, на котором расположено здание магазина.

В обоснование предъявленных требований Калацкий Б.В. сослался на свой статус участника ООО "КПК", которому принадлежит доля в размере 37,5% в его уставном капитале; на участие во внеочередном общем собрании участников ООО "КПК", решение которого им оспаривается, в качестве второго участника общества Горюнова М.Г., голосовавшего за одобрение крупной сделки, тогда как решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 г. по делу N А41-4605/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2011 г., договор купли-продажи от 21.02.2008 г. N 1, на основании которого Горюнов М.Г. приобрел долю в размере 62,5% в уставном капитале ООО "КПК", признан недействительным, о чем Калацкому Б.В. стало известно с момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А41-5605/11; на несовпадение объектов прав (здание магазина и право аренды земельного участка), указанных в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "КПК" от 04.06.2008 г. N 6/з и в оспариваемом договоре об ипотеке от 24.06.2008 г. N ЗЛГ/0408/0125 между ООО "КПК" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", а также на несоответствие действительности указанных в протоколе внеочередного общего собрании участников ООО "КПК" от 04.06.2008 г. N 6/з сведений о том, что Калацкий Б.В. принимал участие в этом собрании и голосовал за одобрение крупной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 г. принят отказ ООО "КПК" от исковых требований в полном объеме, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, произведена замена ненадлежащего ответчика - Горюнова М.Г. на надлежащего - ООО "КПК", а Горюнов М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г., в удовлетворении требований Калацкого Б.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Калацким Б.В. требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что голосование этого лица не могло повлиять на результаты голосования на внеочередном общем собрании участников ООО "КПК" от 04.06.2008 г.; на необоснованность доводов Калацкого Б.В. об отсутствии у Горюнова М.Г. права на участие 04.06.2008 г. во внеочередном общем собрании участников ООО "КПК", поскольку при новом рассмотрении дела N А41-4605/11 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 11 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2013 г., в удовлетворении иска Кускова А.Р. к Горюнову М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 62,5% в уставном капитале ООО "КПК" от 21.02.2008 г. N 1 было отказано, а также пришли к выводу о пропуске Калацким Б.В. срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку об обстоятельствах, положенных в основание своих требований, Калацкий Б.В. должен был узнать не позднее 01.05.2009 г.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Калацкий Б.В., не оспаривая вывод судов о предъявлении требований с пропуском срока исковой давности, настаивает на своих доводах о несовпадении объектов прав (здание магазина и право аренды земельного участка), указанных в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "КПК" от 04.06.2008 г. N 6/з и в договоре об ипотеке от 24.06.2008 г. N ЗЛГ/0408/0125 между ООО "КПК" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", а также ссылается на необоснованный отказ судов в назначении экспертизы по поводу принадлежности подписи от имени Калацкого Б.В. на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "КПК" от 04.06.2008 г. N 6/з, в связи с чем просит решение от 18 марта 2013 г. и постановление от 26 августа 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик - ООО "КПК" поддерживает доводы и требования Калацкого Б.В.

Ответчик - ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" приведенные в кассационной жалобе доводы, считает необоснованными, настаивая на своих доводах о том, что о проведении 04.06.2008 г. внеочередного собрания участников ООО "КПК" по вопросу об одобрении крупной сделки и о заключении между ООО "КПК" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" договора об ипотеке от 24.06.2008 г. N ЗЛГ/0408/0125 Калацкий Б.В. узнал еще в 2009 г. в ходе рассмотрения Мещанским районным судом города Москвы дела N 2-4871/2009, в котором он принимал участие, просит судебные акты оставить без изменения.

Представленный ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в суд только 14.01.2014 г. отзыв на кассационную жалобу судом к рассмотрению принят не был из-за несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем этот отзыв подлежит возврату представившему его лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Калацкого Б.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Горюнов М.Г. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 04.06.2008 г. участниками ООО "КПП" являлись Калацкий Б.В. и Горюнов М.Г., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале этого общества в размере 37,5 % и 62,5%, соответственно.

На внеочередном общем собрании участников ООО "КПК", проведенном 04.06.2008 г., было принято решение об одобрении крупной сделки - договора об ипотеке от 24.06.2008 г. N ЗЛГ/0408/0125 с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в обеспечение обязательств ООО "Нумерико" по кредитному договору от 24.06.2008 г. N КРД/0408/0032.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-55/2012 отказано в удовлетворении встречных требований ООО "КПК" о признании недействительным заключенного с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" договора об ипотеке от 24.06.2008 г. N ЗЛГ/0408/0125 и удовлетворен иск ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об обращении взыскания на заложенное по этому договору имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Калацкий А.Б. не оспаривает, что об обстоятельствах, положенных в основание своих требований, он узнал уже в 2009 г., а с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 13.02.2012 г., приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых им судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А41-11174/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калацкого Бориса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников