Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 10АП-7315/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А41-11174/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истцов:

от гражданина Калацкого Бориса Валерьевича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 06.09.2012 г., подтверждение размещения 22.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Кофейная производственная компания" (ИНН: 5038033847, ОГРН: 1025004907850): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от гражданина Горюнова Максима Георгиевича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 24.08.2012 г., подтверждение размещения 22.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ИНН: 7831001415, ОГРН: 1027800001570): Рожковой С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.12.2011 г. в реестре за N С-473),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-11174/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску гражданина Калацкого Бориса Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Кофейная производственная компания" к гражданину Горюнову Максиму Георгиевичу, Открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании недействительными решения общего собрания участников общества, договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Калацкий Борис Валерьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Кофейная производственная компания" (далее - ООО "Кофейная производственная компания") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Горюнову Максиму Георгиевичу, Открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кофейная производственная компания" об одобрении заключения с филиалом "Московский" ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" крупной сделки - договора залога недвижимого имущества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 6/3 от 04 июня 2008 года (вопрос N 2 повестки дня).

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным договора об ипотеке N ЗЛГ/0408/0125, заключенного от 24 июня 2008 года между ООО "Кофейная производственная компания" и филиалом "Московский" ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата из залога недвижимого имущества (здание магазина, находящееся по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. Ленина, д. 29, общей площадью 262,10 кв.м.; назначение: магазин, инв. N 24567, лит. Б, условный номер: 50:13:06:00827:001, принадлежащее ООО "Кофейная производственная компания" на праве собственности на основании постановления Главы Пушкинского района Московской области N 1928 от 07.08.2002 и акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 000190 от 01.08.2002, о чем в ЕГРП 05.12.2002 сделана запись регистрации N 50-01/13-39/2002-97.1 и 05.12.2002 Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации прав 50 АД N 238948) и имущественного прав (право аренды на земельный участок для осуществления торговой деятельности Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. Ленина, д. 29, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:13:05 02 02:0043, категория земель: земли поселений, принадлежащие ООО "Кофейная производственная компания" на основании Постановления Главы Пушкинского района Московской области N 2399 от 30.09.2002 и договора аренды земельного участка N 0900028 от 22.10.2002, заключенного между ООО "Кофейная производственная компания и Администрацией Пушкинского района в лице руководителя КУГИ Кавериной В.А.,

о чем в ЕГРП 05.12.2002 сделана запись регистрации N 50-01/1339/2002-96.1 и 05.12.2002 Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации прав 50 АД N 238947) (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-4605/11 (л.д. 116-117).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу (л.д.125-126).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, ответчика - Горюнова М.Г., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названное основание для приостановления производства по делу является для суда обязательным. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Обязательное приостановление производства по делу статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, предметом спора по настоящему делу является установление недействительности решения общего собрания участников ООО "Кофейная производственная компания" по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 6/3 от 04 июня 2008 года

Из текста указанного протокола следует, что на общем собрании участников ООО "Кофейная производственная компания" обсуждался вопрос об одобрении заключения с филиалом "Московский" ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" крупной сделки - договора залога недвижимого имущества. В голосовании принимали участие граждане Калацкий Б.В. и Горюнов М.Г. (л.д. 15-17).

Истец сослался в обоснование своих требований на то, что данное решение принято с существенным нарушением закона, в частности, в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения, поскольку у Горюнова М.Г. отсутствует статус участника ООО "Кофейная производственная компания".

В производстве Арбитражного Московской области находится дело N А41-4605/11 о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли в размере 62,5 процента в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания", заключенного от 21 февраля 2008 года между Кусовым Аланом Рамазановичем и Горюновым Максимом Георгиевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А41-4605/11 были привлечены ООО "Кофейная производственная компания" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По спорам о признании недействительным решения органа управления общества юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов нарушения закона при созыве и проведении собрания (наличия или отсутствия у органа, принявшего оспариваемое решение, компетенции для принятия соответствующего решения, соблюдения порядка извещения участников, а также наличие кворума) и нарушения прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, судебный акт арбитражного суда по делу N А41-4605/11 будет иметь значение для рассмотрения данного дела, ввиду установления статуса Горюнова М.Ш. как участника ООО "Кофейная производственная компания" и, соответственно, его полномочий на голосование в оспариваемом общем собрании участников ООО "Кофейная производственная компания". Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу NА41-4605/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущены общие и специальные сроки обжалования решения общего собрания участников и договора об ипотеке, при заключении договора соблюдены положения закона и устава общества к порядку его одобрения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, а не к основаниям приостановления производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-11174/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева