Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-11074/12 по делу N А40-64807/2011

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-64807/11-59-545

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Спицын Д.П. - дов. от 03.05.2012

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК"

на определение от 19.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК." (119043, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 37 317 руб.86 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков 37 317 руб.86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года иск удовлетворен.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 350 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично в сумме 5 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ и исходили из принципа разумности распределения судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 35 350 руб. 75 коп. - судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное исследование всех доказательств по делу, на несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, при неправильном толковании норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии доказательств разумности расходов (экспертное заключение о средней стоимости юридических услуг) и в отсутствие обоснованных возражений ответчика, у судов не было оснований считать понесенные расходы явно завышенными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и постановления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, принимая во внимание соотношение суммы иска - 37 317 руб. 86 коп. и предъявленные ко взысканию судебные расходы по иску - 35 350 руб. 75 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (35 350 руб. 75 коп.), является несоразмерной по отношению к сумме иска и неразумной.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в разумных пределах -5.000 руб.

Суд апелляционной инстанции также признал указанную сумму судебных расходов истца, взысканную с ответчика, разумной, обоснованной и достаточной.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-64807/11-59-545 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.М. Барабанщикова