Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16325/13 по делу N А40-42016/2012

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-42016/12-79-392

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Ю.А.Поляков, доверенность от 5 марта 2013 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Н"

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Н" (ОГРН 1037739455687, Москва)

к открытому акционерному обществу "Гжельский завод Электроизолятор" (ОГРН 1025005117862, Московская Область)

о взыскании 1 934 107 руб.11 коп., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Н" (подрядчик) к открытому акционерному обществу "Гжельский завод "Электроизолятор" (заказчик) о расторжении договора от 22 декабря 2010 года N 14П/12-12 на выполнение проектной документации на стадии "Проект" по "Корпусу окрасочного производства" общей площадью 19 000 квадратных метров по адресу Московская область, Раменский район, территория предприятия ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор", и взыскании 890 000 рублей стоимости выполненных и не оплаченных работ, 99 680 рублей пеней, 356 000 рублей неустойки и 566 276 рублей доплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал и оценил заключение экспертизы, согласно которой разработанная истцом проектная документация не соответствует действующим СНиПам, градостроительным, функциональным, техническим, экономическим и другим требованиям, заданию на проектирование. Фактический объем выполненных работ и его стоимость равны нулю, так как в них отсутствуют два основополагающих раздела "Технологические решения" и "Конструктивные и объемно-планировочные решения", а предоставленная часть разделов разработана не в полном объеме, содержит ошибки и противоречия.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, на неправильное применение судом норм материального права, статей 720, 746, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", норм процессуального права, статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неправильную оценку результатам проведённой экспертизы, не оценил такие обстоятельства, как непринятие ответчиком каких-либо действий до обращения истца в суд, недостатки в результате работ не выявлял.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно определил природу спорных правоотношений и исходил из того, что истец не предоставил доказательства устранения недостатков проектной документации, выявленных экспертизой, что ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Суд правильно указал, что право на односторонний отказ от исполнения договора было реализовано истцом в форме предъявления соответствующей претензии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что ответчик представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих доводов. В свою очередь истец относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих требований не представил.

Выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, как не имеющих потребительской ценности, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42016/12-79-392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов