Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-5658/10 по делу N А41-32493/2009

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-32493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Мишина М.М. по дов. от 07.10.2013 N 22-01-23/2384;

от ответчика - Бережнюк Д.В. по дов. от 01.11.2013;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2014 кассационную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на определение от 19.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по ходатайству ООО "ЭКСИМА" о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "ЭКСИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 по делу N А41-32493/2009

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "ЭКСИМА"

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьего лицо: ООО "Предприятие "Стройинструмент",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк или истец) обратилось 09.09.2009 в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" (далее - ООО "ЭКСИМА" или ответчик) с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору последующей ипотеки, заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения перед Банком кредитных обязательств третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2011, Банку было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данных судебных актов с указанием на возможность их пересмотра по новым обстоятельствам, в частности на основании правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 по такому же вопросу.

ОАО "Сбербанк России" обратилось 27.05.2011 в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре его постановления от 25.03.2010 в процедуре, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 и позволяющей пересмотреть в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Десятый арбитражный апелляционный суд, следуя изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П правовой позиции, согласно которой пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 предполагает необходимость прямого указания Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на возможность придания обратной силы приведенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкованию норм права, определением от 17.08.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 определение суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения. Суд кассационной руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно которому содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования данного постановления, положение о том, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012, заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 25.03.2010 было удовлетворено, а оспариваемое постановление - отменено.

Впоследствии ООО "ЭКСИМА" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагало, что это законоположение - в смысле, приданном ему толкованием высшего суда в системе российских арбитражных судов, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, - допускает пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, если в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятом до даты опубликования названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепляется иная практика применения правовых норм и содержится указание на то, что толкование этих правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел; такое истолкование оспариваемого законоположения привело в его деле к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29.11.2012 N 2348-О отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации опирался на сформулированные им ранее в постановлениях от 21.01.2010 N 1-П и от 08.11.2012 N 25-П правовые позиции соответственно о порядке и особенностях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, основанных на положениях законодательства, практика применения которых была определена (или изменена) в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, и об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства.

ООО "ЭКСИМА" обратилось 06.02.2013 в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 08.11.2012 N 25-П и Определении от 29.11.2012 N 2348-О.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013, заявление ООО "ЭКСИМА" удовлетворено с учетом правоположений, сформулированных в принятых Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 08.11.2012 N 25-П и Определении от 29.11.2012 N 2348-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.11.2013 отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012. Проанализировав обстоятельства дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность придания обратной силы содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 правовым позициям и на нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции после отмены судом надзорной инстанции предыдущих судебных актов апелляционной жалобы ООО "ЭКСИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 ответчик обратился 29.05.2014 в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку Конституционный суд Российской Федерации принял 13.05.2014 к своему производству без проведения слушания жалобу ООО "ЭКСИМА", в которой ответчик просил признать пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим статьям 4 (часть 2), 10, 15, 18, 46 (часть 1), 54, 120 (часть 1) и 128 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и от 08.11.2012 N 25-П, сохраняющих свою силу, - допускают пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов на основании придания обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Президиума или Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 ходатайство ответчика было удовлетворено, производство по его апелляционной жалобы приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела по жалобе ООО "ЭКСИМА" от 03.04.2014 N 4129/15-01/14 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции, так как считает, что оснований для приостановления производства не имелось, вопрос, с которым ответчик обратился в Конституционный Суд Российской Федерации непосредственно с существом дела не связан, действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами.

В отзыве ООО "ЭКСИМА" на кассационную жалобу ответчика указано на злоупотребление правом со стороны именно истца, так как с кассационной жалобой Банк обратился только 14.07.2014, то есть уже после того, как по жалобе ООО "ЭКСИМА" было вынесено Определение от 08.07.2014, соответственно, истец сам затягивает производство по апелляционной жалобе, которое уже было бы возбуждено, если бы материалы дела не находились по жалобе Банка в суде кассационной инстанции. Ответчик указывает, что необходимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации была обусловлена целями устранения противоречий в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что отпадение оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не препятствует суду кассационной инстанции проверить законность определения суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, указав на то, что в настоящее время в Десятый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о возобновлении производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд, а не предоставляющие ему право, приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации.

Поскольку материалами настоящего дела была подтверждена невозможность рассмотрения, обусловленная конкретными обстоятельствами настоящего спора, в связи с которым высшими судебными инстанциями были выражены разные правовые позиции по вопросу применения норм процессуального права о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а также в связи с тем, что суду апелляционной инстанции были представлены доказательства принятия Конституционным Судом Российской Федерации 13.05.2014 к своему производству жалобы ООО "ЭКСИМА", то суд апелляционной инстанции правильно приостановил производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКСИМА".

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А41-32493/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.А. Букина