Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-15582/13 по делу N А40-31408/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-31408/13-65-141

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) - Волконский В.А. дов. от 24.01.2013 N 5\24012013-Педан П.Л. дов. от 10.01.2014 г. N 1\10012014

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) - Березнев Я.М. дов. от 17.04.2013

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.

по иску ОАО "ЖАСО"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 758 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖАСО" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 758 000 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения имущества ОАО "РЖД" в городе Агрыз Республики Татарстан, которое являлось страхователем по генеральному договору N 1/198 от 30.05.2005 г., заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "СОГАЗ", ОАО "ЖАСО".

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 июня 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 августа 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации-без удовлетворения.

Не согласившись с приятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении. постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судами обеих инстанций установлено, что причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу ОАО"РЖД", являются взрывы боеприпасов, которые произошли на территории войсковой части 68696, имущество которого находится в государственной собственности РФ

В материалы дела представлен Сводный перечень имущества ОАО "РЖД", поврежденного в результате страхового случая, составленный заместителем начальника Департамента корпоративных финансов ОАО "РЖД" без даты и номера, а в обоснование повреждения имущества ОАО "РЖД" вагонов истцом представлены также акты о повреждении вагонов от 06.06.2011 г., однако надлежащим доказательством причинения такого ущерба могли явиться лишь документы, выданные МЧС России, а именно: акт обследования поврежденного имущества в результате чрезвычайной ситуации

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд. принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность,не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств(п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010гN 1"О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина");

В соответствии с п.2 раздела 1Положения о войсковой части 86696, утвержденного 01.06.2010 ВРИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ основными задачами войсковой части 86696 являются комплектация,хранение и сбережение боеприпасов.

В материалах дела имеется справка войсковой части 86696 от 12.09.2011 г. N 2596 о том, что в результате чрезвычайной ситуации произошедшие взрывы артиллерийских боеприпасов не являются следствием военных действий, маневров или иных военных мероприятий, использования бомб, мин, снарядов или иных орудий войны; вышеуказанные взрывы носят характер детонационного явления.

Согласно сообщению ВСУ по ЦВО от 10.10.2011 г. N 10\5598 о том, что какие-либо военные действия, маневры или иные военные мероприятия на территории войсковой части 86696 в ночь со 02.06.2011 г. по 03.06.2011 г. не производились.

Из изложенного следует, что чрезвычайная ситуация произошла в результате пожара на складах войсковой части 86696, а не в результате деятельности войсковой части 86696 и не в результате деятельности Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не является причинителем вреда имуществу ОАО "РЖД". Вина работников и служащих войсковой части 86696 в возникновении пожара на ее территории, в результате которого произошли взрывы боеприпасов, вступившим в законную силу приговором суда не установлена; истцом не доказан размер ущерба.

Суд возложил ответственность за причинение вреда на Министерство Обороны РФ, указав, что решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 г от 16.09.2008 г. регистрация войсковой части 86696 признана недействительной.

Согласно п.8 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ и п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо-прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оспариваемые судебные акты приняты судами в отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении войсковой части 86696 из этого реестра, без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008N 6843\08 от 10.07.2012 N 2364\12.

Поскольку в материалах дела нет доказательств ликвидации войсковой части 86696, факт ее исключения из ЕГРЮЛ не установлен, выводы судов о том, что требование о возмещении ущерба к войсковой части 86696 предъявлено быть не может, сделан по неполно исследованным доказательствам.

В судебном заседании Министерство обороны РФ поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец, ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2-013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства Обороны РФ и является его обособленным подразделением, финансовое обеспечение войсковой части осуществляется за счет средств федерального бюджета, имущество войсковой части находится в государственной собственности РФ, в связи с чем Министерство обороны является ответственным лицом за причинение вреда третьим лицам.

На основании ст. 1071, п.3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган,юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами,. указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку материалами дела подтверждено, что причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу РЖД являются взрывы боеприпасов,произошедших на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности,Министерство Обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный страхователю ущерб..

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 января 2014нг. 17 час.30 мин. соответствии со ст. 163 АПК РФ

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в материалы дела, суд кассационной инстанции нет находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует. что 06.09.2010 между ОАО "СОГАЗ", ОАО "ЖАСО" и ОАО "РЖД" заключен генеральный договор страхования имущества N 1/198, оформленный, помимо письменной формы, путем выдачи страхового полиса N 1/13 от 31.05.2011 (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы ОАО "РЖД", связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом вследствие его гибели, утраты или повреждения.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховыми случаями по настоящему договору являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в разделе 3.2 договора.

03.06.2011 г., в период действия договора страхования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории воинской части 86696 (п. Пугачево Удмуртской Республики), где располагаются склады ракетно-артиллерийского вооружения, произошли взрывы боеприпасов.

В результате указанного происшествия имуществу ОАО "РЖД" причинен ущерб.

Объем имущества истца, поврежденного в результате события от 03.06.2011 г., подтвержден представленным страхователем "Сводным перечнем имущества ОАО "РЖД", поврежденного в результате страхового случая, произошедшего 03.06.11 г. на станции Юськи Горьковской железной дороги"., актом осмотра грузовых вагонов, поврежденных в результате пожара и взрывов 03.06.2011 г. на подъездных путях воинской части N 86696, примыкающих к ст. Юськи Горьковской ж.д. от 17.06.2011 г.:актом общей формы от 06.06.2011 г. N 46,актом о повреждении вагона N 22076582 от 06.06.2011 г. N 46, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 22076582 от 06.06.2011 г. N 25,актом повреждении вагона N 22084388 от 06.06.2011 г. N 20, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 22084388 от 06.06.2011 г. N 20,актом о повреждении вагона N 22263925 от 06.06.2011 г. N 35, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 22263925 от 06.06.2011 г. N 14,актом о повреждении вагона N 22344147 от 06.06.2011 г. N 31, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 22344147 от 06.06.2011 г. N 12,актом о повреждении вагона N 23268980 от 06.06.2011 г. N 30, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 23268980 от 06.06.2011 г. N 11,актом о повреждении вагона N 23296114 от 06.06.2011 г. N 42, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 23296114 от 06.06.2011 г. N 21,актом о повреждении вагона N 23353675 от 06.06.2011 г. N 40, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 23353675 от 06.06.2011 г. N 19,актом о повреждении вагона N 2421454 от 06.06.2011 г. N 38, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 24214454 от 06.06.2011 г. N 17,актом о повреждении вагона N 24224925 от 06.06.2011 г. N 37, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 24224925 от 06.06.2011 г. N 16,актом о повреждении вагона N 24236317 от 06.06.2011 г. N 45, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 24236317 от 06.06.2011 г. N 24,актом о повреждении вагона N 24324725 от 06.06.2011 г. N 34, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 24324725 от 06.06.2011 г. N 13,актом о повреждении вагона N 24391047 от 06.06.2011 г. N 29, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 24391047 от 06.06.2011 г. N 10,актом о повреждении вагона N 24488355 от 06.06.2011 г. N 36, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 24488355 от 06.06.2011 г. N 15,актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 24575847 от 06.06.2011 г. N 23,актом о повреждении вагона N 24578486 от 06.06.2011 г. N 43, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 24578486 от 06.06.2011 г. N 22,актом о повреждении вагона N 24579047 от 06.06.2011 г. N 39, актом на исключение из инвентаря грузового вагона N 24579047 от 06.06.2011 г. N 18.

Согласно протоколу совещания "Разбор случая повреждения вагонов в результате пожаров и взрывов на территории воинской части 86696" от 20.06.2011 г., виновником повреждения вагонов является воинская часть.

Пунктами 6.1. - 6.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 зарегистрированы в Минюсте РФ 30 июня 2003 г. N 4856) установлено, что во всех случаях повреждения вагонов составляется акт формы ВУ-25 при участии виновных лиц и обязательным указанием причин и повреждений вагона, объема работ и вида необходимого ремонта.

При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Командир войсковой части 86696 Банин Ю.И., представляющий интересы ответчика как лицо, виновное в повреждении вагонов N 22076582, 22084388, z2263925, 22344147, 23268980, 23296114, 23353675, 24214454, 24224925, 24236317, 24324725, 24391047, 24488355, 24575847, 24578486, 24579047, не представил в установленные сроки свои возражения.

Оценив представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сводный перечень имущества ОАО "РЖД", поврежденного в результате страхового случая, составленный заместителем начальника Департамента корпоративных финансов ОАО "РЖД" и акты о повреждении вагонов от 06.06.2011 г. являются надлежащими доказательствами причинения ущерба, поскольку нормами права, регулирующими отношения страхования имущества, и договором страхования, заключенным между его сторонами, не предусмотрены документы, выданные МЧС России, в том числе, акт обследования поврежденного имущества в результате чрезвычайной ситуации.

Рассмотрев представленные Страхователем в подтверждение наступления страхового случая документы, ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ЖАСО" признали произошедшее 03.06.2011 событие страховым случаем, вследствие чего ими составлен и подписан страховой акт N 1/01/20.

ОАО "ЖАСО" произвело страховую выплату в размере 758 000 руб., что подтверждается платежным поручением от. 09.04.2012 года N 61264.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, п. 3 ст. 125, ст. ст. 931, 965, 1064, 1069, 1071, 1079 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008, регистрация воинской части 86696 признана недействительной, в связи с чем требование о возмещении ущерба к данной организации предъявлено быть не может.

Воинская часть 86696 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением, следовательно, обязательства по возмещению ущерба, причиненного взрывами артиллерийских боеприпасов, в рассматриваемой ситуации возлагаются на Министерство Обороны РФ.

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне; что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, деятельность, связанную с комплектацией, хранением и сбережением боеприпасов следует считать создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем правила возмещения вреда, причиненного в результате проявления ее вредоносных свойств, регулируются положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции указано, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения; Судами установлено, что причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу ОАО "РЖД", являются взрывы боеприпасов, которые произошли на территории воинской части 68696, имущество которого находится в государственной собственности РФ, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный страхователю ущерб.

В соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации,субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями(бездействием) государственных органов(органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 г. Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета,предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31408/13-65-141 от 11 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова