Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-16176/13 по делу N А40-26691/2013

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-26691/13-130-259

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Амурдорснаб" - Семенов Я.В., доверенность от 21.01.2014, Скатерной Н.А., доверенность от 21.01.2014;

от Федеральной антимонопольной службы - Жукова Е.С., доверенность от 09.07.2013 N ИА/26404/13 от 09.07.2013;

от Федерального казённого учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - не явился, уведомлен;

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2013 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким,

по заявлению открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (г. Благовещенск, Амурская область, ОГРН 1102801010960)

об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, ОГРН 1047796269663),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казённое учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурдорснаб" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) с требованиями о признании незаконным решения от 07.12.2012 по делу N Р-117/12 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта и обязании исключить сведения об обществе из указанного реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства".

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе антимонопольного органа, который, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене обжалуемого постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции по делу.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в назначенное судом время.

В заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представители общества возражали относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2012 третьим лицом (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении заказчиком открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 1109 - км 1444 (км 1448) в Амурской области с начальной (максимальной) ценой контракта 1 392 092 682 рублей (извещение 0322100024512000145).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 12.10.2012 N 0322100024512000145-3 единой комиссией признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе и законодательства Российской Федерации о размещении заказов заявки на участие в аукционе двух участников аукциона, один из которых - заявитель, признан победителем признан аукциона.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заказчиком направлен Оператору электронной площадки неподписанный самим заказчиком проект контракта, прилагаемый к документации об Аукционе.

Впоследствии проект контракта без электронной цифровой подписи заказчика Оператором электронной площадки направлен в порядке части 3 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участнику размещения заказа - заявителю.

Заявителем на основании части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов направлены Оператору электронной площадки подписанный от его имени проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта - банковская гарантия от 11.08.2012 NIGR12/MSHD/4442 от ОАО Банк "ВТБ".

В целях подтверждения подлинности банковской гарантии заказчик письмом от 23.10.2012 N ДВ-14/5114 запросил о ней сведения в ОАО Банк "ВТБ".

Согласно полученного от ОАО Банк "ВТБ" ответа от 23.10.2012 N 2178/422180 банковская гарантия, на которую ссылался заявитель в качестве обеспечения исполнения контракта, указанным банком не выдавалась.

Также отрицался банком факт выдачи указанной банковской гарантии письмом от 13.11.2012 N 2298/422180, направленным в ответ на запрос заявителя от 30.10.2012 N 764.

В связи с изложенным заказчиком на Официальном сайте размещен протокол о признании заявителя - участника размещения заказа, уклонившимся от заключения государственного контракта от 24.10.2012 N 0322100024512000145-4.

На основании представленных заказчиком - третьим лицом сведений по результатам проведенной проверки решением от 07.12.2012 антимонопольный орган внес сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав решение антимонопольного органа от 07.12.2012 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление надлежащего обеспечения было прямо предусмотрено аукционной документацией и непредставление, равно как представление ненадлежащего обеспечения, является признаком уклонения от заключения контракта и свидетельствует о недобросовестности.

Между тем, апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, правильно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи, при наступлении которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в случае не направления участником аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проекта контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанного электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта.

Поскольку, как установил апелляционный суд, факты уклонения заявителя от заключения контракта и его недобросовестности антимонопольным органом не доказаны, решение антимонопольного органа от 07.12.2012, на основании которого сведения о заявителе внесены в Реестр недобросовестных поставщиков, правомерно признано апелляционным судом незаконным и отменено, что соответствует части 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 ГК РФ и согласуется с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В порядке восстановления нарушенного права на основании части 5 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно возложил на антимонопольный орган обязанность по исключению сведений о заявителе из Реестра недобросовестных поставщиков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

В данном случае, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие антимонопольного органа с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-26691/13-130-259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов