Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17382/13 по делу N А40-18093/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-18093/13-141-156

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Карамян С.А. по доверенности от 18.12.2013 N 08-17/383,

от ответчика - Амелина В.В. по доверенности от 21,12.2012 N 1639,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества ГСК "Югория"

на решение от 05 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д. И.,

на постановление от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И. А., Гармаевым Б. П., Гончаровым В. Я.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 корп. А)

к Открытому акционерному обществу ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61)

о взыскании 12 708 850 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 397 838 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 012 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что предусмотренный договором страховой случай наступил, размер страхового возмещения доказан, страховщиком не возмещен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "ГСК "Югория" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик считает необоснованной ссылку судов в обжалуемых судебных актах на обстоятельство, что по ранее рассмотренному судебному делу N А60-38871/2011 судами дана правовая оценка условиям договора страхования, доводам и доказательствам, приведенным при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанный спор вытекал из условий государственного контракта и доводы лиц, участвующих в деле, применительно к условиям договора страхования не рассматривались.

ОАО "ГСК "Югория" также указывает на то, что в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора определен характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, а в пунктах 3.4.8 и 3.4.9 договора сторонами установлено, что не признаются страховыми событиями случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, произошедшие вследствие обстоятельств непреодолимой силы и вследствие того, что выгодоприобретатель не создал страхователю необходимые условия для выполнения обязательств по контракту.

В рассматриваемом споре нарушение страхователем (ЗАО "Ниеншанц") сроков исполнения обязательств по государственному контракту обусловлено тем, что выгодоприобретатель (истец) не создал страхователю необходимые условия для выполнения обязательств и наступившее событие (нарушение сроков исполнения обязательств страхователем) не отнесено к страховым случаям.

По мнению ответчика, принимая решение по делу N А60-38871/2011, суд исходил из требований истца и положений пункта 7.3 государственного контракта, согласно которому при несоблюдении сроков подрядчик уплачивает неустойку независимо от причин просрочки исполнения обязательства, тогда как условиями договора страхования предусмотрено, что ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по контракту, обусловленное непреодолимой силой или несозданием выгодоприобретателем соответствующих условий для его исполнения, признается исключением из страхового покрытия.

Заявитель жалобы указывает, что по результатам проведенного экспертной организацией исследования подготовлено заключение от 23.05.2013 N 276, согласно которому часть работ, поименованных в расчете неустойки, выполнены подрядчиком с нарушением сроков по причине несоздания выгодоприобретателем условий для исполнения обязательства, кроме того, условиями пунктов 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что размер неустойки при просрочке исполнения обязательства исчисляется от стоимости невыполненных в срок работ, согласно чему размер неустойки составит 2 301 354 руб. 60 коп., а исходя из условий договора страхования размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 847 163 руб. 53 коп.

ОАО "ГСК "Югория" считает, что судом не дана оценка доводам страховщика о злоупотреблении истцом правом, заключающемся в том, что истец не мог не знать об обстоятельствах, касающихся порядка определения размера страхового возмещения и расчета неустойки в соответствии с условиями контракта, а также восстановив свое нарушенное право и взыскав неустойку в завышенном размере, предъявив вступившее в законную силу решение суда к исполнению, получив право требований за счет имущества должника, истец претендует и на получение страхового возмещения в полном размере взысканной неустойки.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно копии: заключения специалистов N 276 от 23.05.2013, писем N 08-22/36263 от 09.08.2011, N 455 от 29.08.2011, N 489 от 06.09.2011, N 1356/96-9610 от 15.08.2011, N 01-005/11-89 от 25.07.2011, N 01-005/11-114 от 23.08.2011, N 01-005/11-129 от 01.09.2011, N 01-005/11-194 от 07.11.2011, N 08-22/32478, N 211/97-961 от 31.03.2010, N 302/97-925 от 19.04.2010, N 546/97-925 от 07.07.2010, N 597/97-929 от 21.04.2011, N 615/97-925 от 26.07.2010, N 615/97-925 от 26.07.2010, N 1141/97-921 от 29.11.2010, N 1146/96-9610 от 07.07.2011, N 1280-1/96-9610 от 29.07.2011, N 1455-1/96-9631 от 31.08.2011, N 03-00699/10, N 01/02-16/28432 от 05.07.2010, N 03-10/2/3615, ведомостей основных комплектов рабочей документации, расчетов неустойки подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам открытого аукциона между Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (правопреемник Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) и ЗАО "Ниеншанц" заключен Государственный контракт от 28.08.2008 N 17, согласно которому ЗАО "Ниеншанц" приняло на себя обязательство выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50.

Между ЗАО "Ниеншанц" и ответчиком заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 74-000663-09/08 от 22.08.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2010 N 1 к названному договору страхования выгодоприобретателем по Государственному (муниципальному) контракту N 74-000663-09/08 является истец.

Период страхования начинается с момента подписания Государственного контракта и оканчивается 01.01.2014 (пункт 6.1 договора).

Страховая сумма составляет 115 917 024 руб.

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховая компания обязалась за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования случая возместить стороне государственного контракта, в пользу которой заключен договор страхования (выгодоприобретатель), убытки, неустойку, или уплатить штраф в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по государственному контракту в пределах установленной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является в том числе вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность ЗАО "Ниеншанц" возместить неустойку, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-38871/2011 с ЗАО "Ниеншанц" в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области взыскана договорная неустойка в размере 12 397 838 руб. 51 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Судами по указанному делу установлено, что обязанность возмещения ЗАО "Ниеншанц" неустойки истцу возникла по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 Государственного контракта, согласно которому при несоблюдении предусмотренных Государственным контрактом сроков выполнения работ ЗАО "Ниеншанц" уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора страхования случай ненадлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту признается страховым, если он повлек обязанность возмещения неустойки выгодоприобретателю по основаниям, предусмотренным в Государственном контракте в отношении ответственности ЗАО "Ниеншанц" за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, касающихся в том числе сроков выполнения работ. Наличие обязанности возмещения неустойки должно быть подтверждено вступившим в законную силу окончательным решением судебных органов о выплате неустойки выгодоприобретателю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Государственному контракту.

18.05.2012 истец через фельдъегерскую службу в соответствии с пунктом 8.1 договора страхования направил в адрес ответчика заявление от 17.05.2012 N 08-16/20653 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением копий документов по данному страховому событию. Также истцу поступила копия уведомления о наступлении страхового случая от 28.05.2012 N 489/111, направленного ответчику ЗАО "Ниеншанц".

Согласно пункту 8.4 договора страхования ЗАО "Ниеншанц" и истец обязаны по запросу Страховой компании представить все необходимые документы и сведения, связанные со страховым событием: заявление о страховом событии, копии материалов дела и соответствующих постановлений судебных органов, документы по исполнению Государственного контракта, иные касающиеся страхового события документы.

ОАО "ГСК "Югория" принимало участие в рассмотрении арбитражным судом дела N А60-38871/2011 в качестве третьего лица, представляло доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия судебного акта и приводило соответствующие доводы. Ему также были известны доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими в дело документы, копии которых в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляются другим лицам, участвующим в деле, если эти документы у них отсутствуют.

13.08.2012 истцу поступило сообщение ответчика от 01.08.2012 N 01-05/5265 об отложении решения вопроса о страховой выплате до момента принятия окончательного судебного решения в связи с кассационной жалобой по делу N А60-38871/2011.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа об оставлении решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-38871/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 без изменения принято 19.09.2012.

Суды установили, что 11.12.2012 истцу поступило сообщение ответчика от 17.11.2012 N 0105/14415 об отказе признания указанного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия, предусмотренные пунктами 3.4.8 и 3.4.9 договора страхования, в соответствии с которыми не признаются страховыми событиями случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту, произошедшие вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту, произошедшие вследствие того, что истец не создал ЗАО "Ниеншанц" необходимые условия для выполнения обязательств по Государственному контракту.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что просрочка исполнения обязательств по Государственному контракту была допущена ЗАО "Ниеншанц" вследствие нарушения графика финансирования, реорганизации истца в 2010 году и судебного спора истца и Роснедвижимости в 2008 году.

Судами установлено, что указанные мотивы просрочки исполнения обязательств по Государственному контракту приводились и ответчиком, и ЗАО "Ниеншанц" при рассмотрении дела N А60-38871/2011 в качестве доводов для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, которые были оценены судом при рассмотрении вышеуказанного дела. По данному делу судами установлено, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине ЗАО "Ниеншанц", а не по вине истца или вследствие непреодолимой силы, на основании чего и была взыскана неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, с учетом толкования условий договора страхования, пришел к выводу, что при принятии решения об отказе признания указанного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ответчиком сделаны выводы, противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму страхового возмещения.

Обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ЗАО "Ниеншанц" государственного контракта произошло вследствие непреодолимой силы или несоздания истцом как выгодоприобретателем соответствующих условий для его исполнения суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик принял на себя обязательство истцу как выгодоприобретателю возместить в том числе неустойку на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя уплатить неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, предъявление настоящего иска о взыскании страхового возмещения в сумме неустойки при наличии решения суда о взыскании этой неустойки со страхователя не является злоупотреблением истцом как выгодоприобретателем правом, а является реализацией права, предусмотренного условиями договора страхования.

Также обоснованно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исковые требования удовлетворены правомерно.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-18093/13-141-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова