Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-15883/13 по делу N А41-19032/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-19032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Межрайонного природоохранного прокурора Московской области: Зинин С.А., доверенность от 20.01.2014 N 1-04/2013,

от заинтересованного лица - конкурсный управляющий муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района Савельев А.Г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А41-489/10,

рассмотрел 22.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района Савельева А.Г.

на решение от 25.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Синицей И.В.,

на постановление от 14.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П., Немчиновой М.А.,

по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области

к муниципальному предприятию "Благоустройство" Лотошинского района (ОГРН: 1025007372873)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Межрайонный природоохранный прокурор Московской области (далее - заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района (далее - заинтересованное лицо, предприятие, МП "Благоустройство" Лотошинского района) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, МП "Благоустройство" Лотошинского района привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МП "Благоустройство" Лотошинского района обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 кассационная жалоба конкурсного управляющего МП "Благоустройство" Лотошинского района возвращена по мотивам того, что подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий МП "Благоустройство" Лотошинского района обратился повторно с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение со ссылкой на пункты 2, 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил приобщить к материалам дела письменные возражения прокуратуры на кассационную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку прокуратурой не соблюден порядок, установленный частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МП "Благоустройство" Лотошинского района поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений части 4 статьи 206 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа за правонарушение не превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, данные решение и постановление подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий МП "Благоустройство" Лотошинского района ссылается на нарушение судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

При этом, податель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не привлечен в качестве лица, участвующего в настоящем деле, а также что принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В данном случае предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций являлось заявление прокурора о привлечении юридического лица - МП "Благоустройство" Лотошинского района к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях конкурсного управляющего МП "Благоустройство" Лотошинского района, несостоятелен и при проверке материалов дела не нашел своего подтверждения, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях именно конкурсного управляющего МП "Благоустройство" Лотошинского района как самостоятельного субъекта. В обжалуемых судебных актах устанавливалось наличие состава административного правонарушения, в том числе вина, именно лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть МП "Благоустройство" Лотошинского района.

Кроме того, ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также признается кассационным судом необоснованной.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, а том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из обжалуемых судебных актов, представитель конкурсного управляющего МП "Благоустройство" Лотошинского района по доверенности участвовал в судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, следовательно, конкурсный управляющий был осведомлен о ходе судебного разбирательства. Однако, ходатайство о привлечении его к участию по настоящему делу в качестве самостоятельного субъекта не заявлял.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А41-19032/13 оставить без изменения. Кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района Савельева А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов