Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-13409/14 по делу N А40-48813/2013

г. Москва

24 октября 2014 г.

N А40-48813/13-41-467

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на определение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Березовой О.А., Дудкиным В.В., Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубициным А.И., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А40-48813/13-41-467

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (ОГРН.1077758231979)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным в части распоряжения от 04.02.2013 N 730-01-ДЗР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-48813/13-41-467, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены частично.

20.03.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 213 200 рублей, представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить вследствие несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Департаментом указанный процессуальный срок пропущен. При этом заинтересованным лицом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, где в качестве довода об уважительности причины пропуска им процессуального срока на подачу кассационной жалобы просит учесть технические затруднения в работе информационных систем департамента, а также высокую загруженность сотрудников департамента.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признаны быть не могут, поскольку не явля.тся исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, и носят внутренний организационный характер.

С учетом даты публикации судебного акта апелляционной инстанции заинтересованное лицо располагало достаточным временем для подготовки и направления текста мотивированной кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Причины, указываемые заинтересованным лицом, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Департамент имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовался.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 5 листах, приложения на 23 листах.

Судья

А.М.Кузнецов