Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17171/13 по делу N А40-25708/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-25708/13-135-248

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Глори-элит" - Мороз А.И., доверенность от 05.05.2013 г. на 1 год,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Глори-элит" (истец) на решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дудкиным В.В. на постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глори-элит" (ИНН 7713295350, ОГРН 1027700542726)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глори-элит" (далее - ООО "Глори-элит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 34 840 316 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 7 169 846 руб. 69 коп. процентов по коммерческому кредиту, процентов по коммерческому кредиту за период с 06 марта 2013 года по день фактической уплаты долга, 3 832 434 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 марта 2013 года по день фактической уплаты долга.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395,809,81,823,1002,1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор аренды земельного участка был досрочно расторгнут вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем на стороне ответчика (арендодателя) возникло неосновательное обогащение в виде части денежной суммы, уплаченной истцом в счет платы за выкуп права аренды земельного участка.

Решением от 12 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что денежные средства были истцом уплачены в счет выкупа права аренды, то есть за возможность заключить договор, и не являются платой за пользование земельным участком в течение срока аренды. При этом, расторжение договора аренды имело место не в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Глори-элит", которое полагает, что суды нарушили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-149208/10-49-1297, в котором Департаменту отказано во взыскании с арендатора не выплаченной части стоимости выкупа права аренды, установлено, что выкуп права аренды не является самостоятельным платежом, рассматриваемым отдельно от арендных платежей и арендной платы в целом, и установлено отсутствие встречного предоставления на выплаченную сумму в размере 34 840 316 руб. 28 коп. Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Помимо этого, по мнению заявителя, суды неправильно применили положения статей 606,614,615,1002,1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку любое удержание ответчиком денежных средств должно иметь под собой законное основание, которое в данном случае суды не указали. Как полагает заявитель, уплаченные денежные средства являются составной частью арендной платы за предоставленное имущество, в связи с чем в случае окончания пользования, переплата подлежит возврату арендатору. При этом, суды не квалифицировали взыскиваемые истцом денежные средства в качестве санкции за нарушение договорных обязательств.

Заявитель также указывает на то, что платеж был осуществлен им в рамках исполнения своих обязательств, однако ответчиком обязательства по предоставлению имущества на срок, указанный в договоре, не были исполнены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, ней изложенные, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом направлена в адрес Департамента городского имущества города Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 03 декабря 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Глори-элит" (арендатор) сроком до 23 ноября 2056 года был заключен договор N М-05-030218 аренды земельного участка площадью 3900 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Большая Тульская, вл. 2, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального центра с гостиницей.

Из преамбулы договора аренды следует, что он заключен в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 16.06.2005 N 1068-РП, от 16.11.2007 N 2534-РП и распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 23.11.2007 N 01-41-2666, предоставляющими истцу право проектирования и строительства многофункционального центра с гостиницей на указанном выше земельном участке.

Согласно пунктам 4.10 и 4.11 договора аренды арендатору была предоставлена рассрочка выкупа права аренды земельного участка сроком на один год, в связи с чем он обязан был оплатить выкуп права аренды земельного участка в размере 37 658 283 руб. (что составляет 20% от установленной суммы) после проведения государственной регистрации данного договора и оставшуюся часть в размере 150 633 132 руб. (что составляет 80% от установленной суммы) в течение года по письму уведомлению Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Южном административном округе города Москвы.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 26 декабря 2007 года.

Платежными поручениями N 511 от 25.12.2007, N 798 от 20.09.2010, N 797 от 16.09.2010 ООО "Глори-элит" оплатило 50 311 044 руб. в счет платы за право на заключение договора аренды от 03.12.2007 N М-05-030218.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-36597/11-49-328, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 года, договор аренды от 03.12.2007 N М-05-030218 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы был расторгнут.

Истец ООО "Глори-элит" по настоящему делу в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в связи с досрочным (через 4 года) расторжением договора аренды от 03.12.2007 встречное исполнение по предоставлению истцу права аренды указанного выше земельного участка прекращено, поэтому часть суммы, уплаченной в счет выкупа права аренды, является неосновательным обогащением арендодателя.

При этом, истец указывал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-149208/10-150-1297, решением от 30 марта 2012 года по которому отказано в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Глори-элит" о взыскании 138 080 371 руб. не внесенной арендатором части платы за выкуп права аренды земельного участка.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требования истца, полно и всесторонне изучив обстоятельства дела, дав оценку предоставленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суды обеих инстанций установили, что договор аренды земельного участка от 03. 12.2007 г. был заключен на срок до 23 ноября 2056 года.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-36597/11-49-328 договор был досрочно расторгнут.

Причиной досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 03.12.2007 г. N М-05-030218 явилось существенное нарушение арендатором условий договора аренды, выразившееся в неосвоении арендатором земельного участка в согласованные в договоре сроки.

В силу пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, условиями договора аренды от 03.12.2007 г. N М-05-030218 не предусмотрено возвращение стоимости выкупа права аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине арендатора.

В данном случае суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что уплаченные истцом денежные средства в счет выкупа права аренды земельного участка не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку эти денежные средства были уплачены в качестве исполнения обязательства по договору, предусмотренного особыми условиями договора аренды (радел 4).

При этом, расторжение договора имело место не в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, а по вине арендатора (истца).

В связи с этим, доводы кассационной жалобы об отсутствии ввиду расторжения договора встречного предоставления на выплаченную истцом по договору сумму 34 840 316 руб. 28 коп. и соответствующем возникновении у арендодателя неосновательного обогащения являются несостоятельными.

При этом, не может быть принята ссылка в кассационной жалобе на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 постановления Пленума от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Данное разъяснение касается вопросов арендных платежей и их составляющей и не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку не затрагивает вопрос возвращения стоимости выкупа права аренды при досрочном расторжении договора аренды.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А40-149208/10-49-1297, в котором Департаменту отказано во взыскании с ООО "Глори-элит" не оплаченной части стоимости права аренды, также не может быть принят, поскольку в предмет доказывания по названному делу входили обстоятельства наличия у арендатора обязательства выплачивать оставшуюся часть стоимости права аренды при прекращении договора аренды.

Между тем, по настоящему делу суды исследовали вопрос о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения ввиду получения первой части стоимости права аренды при условии расторжения договора, то есть характер спора в данном случае иной, что не исключает различную правовую оценку фактических обстоятельств.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают правильность сделанных по настоящему делу выводов судов обеих инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-25708/13-135-248 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова