Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-17242/13 по делу N А40-127518/2012

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-127518/12-17-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" не явился, уведомлен,

от Московской областной таможни Левина Е.А.. доверенность от 09.01.2014 N 03-17/8,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"

на решение от 27 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Поляковой А.Б.,

на постановление от 20 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-127518/12-17-1227

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" (ОГРН 1057746817061)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по декларациям от 19.06.2012 N 10130090/230412/0035746, от 07.06.2012 N 10130090/260312/0026368, от 16.06.2012 N 10130090/160412/0033530, от 08.04.2012 N 10130090/300112/0007299, возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени.

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, исходя из пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таможенным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению поданной обществом жалобы в назначенное судом время.

Выслушав представителя таможенного органа, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и фирмой "Konekesko OY" (Финляндия) заключен внешнеторговый контракт от 01.07.2010 N 22-07-10 на поставку моторных лодок торговой марки "Yamarin" на общую сумму 850 000 Евро.

Товар задекларирован обществом на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни.

При этом таможенная стоимость определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и включила в себя фактурную стоимость товаров, указанную в инвойсах и расходы по транспортировке.

В обоснование заявленной стоимости обществом представлены внешнеторговый контракт, счета-фактуры (инвойсы), прайс-лист изготовителя товара KONEKESKO.

В ходе контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенный орган по результатам проведенного сравнительного анализа заявленной обществом цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении Московской областной таможни (по ввозу в Российскую Федерацию аналогичных товаров), выявил ее занижение.

Это обстоятельство послужило основанием для принятия решений от 16.04.2012, 23.04.2012, 26.03.2012, 30.01.2012 о проведении дополнительной проверки для уточнения таможенной стоимости спорного товара и запроса дополнительных документов (решения).

Результатами товароведческой экспертизы (N 5/0207/2012 от 11.03.2012, N 5/0229/2011 от 15.02.2011), проведенной таможенным органом, подтверждено, что рыночная стоимость спорного товара значительно выше стоимости, заявленной обществом при декларировании.

Из представленных обществом документов (по решению от 16.04.2012 документы не представлены) достаточного обоснования заявленной обществом таможенной стоимости товара, а также разумных причин, которые могли бы вызвать столь значительные отличия в ценах, таможенным органом не усмотрено.

Указанные обстоятельства обусловили факты принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по декларациям от 19.06.2012 N 10130090/230412/0035746, от 07.06.2012 N 10130090/260312/0026368, от 16.06.2012 N 10130090/160412/0033530, от 08.04.2012 N 10130090/300112/0007299 и доначисления таможенных платежей в размере 440 724,4 руб., которые были уплачены заявителем по расписке, а также пени в размере 8226 руб., перечисленных им в бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку решение от 08.04.2012 получено заявителем 09.04.2012; решение от 07.06.2012 получено 07.06.2012, решение от 16.06.2012 получено 16.06.2012, решение от 19.06.2012 получено 19.06.2012, в то время как заявление о признании незаконными перечисленных решений подано заявителем в суд только 24.09.2012 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ по каждому из четырех оспариваемых решений, что при условии отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворению заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела.

При этом, суды проверили законность оспариваемых решений таможенного органа и пришли к выводу о том, что таможенная стоимость в этих решениях таможенным органом определена правильно, в соответствии со статьей 10 Соглашения, с учетом экспертного заключения от 17.03.2011, составленного по результатам экспертизы, проведенной способами и методами исследования товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России.

Кроме того, факт недостоверного указания обществом таможенной стоимости товара подтверждается иными материалами дела, в том числе, перепиской с организацией-продавцом, прайс-листами.

Оспариваемые решения приняты компетентными лицами таможенного органа в пределах предоставленных им законом полномочий.

Судами не установлено процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом при осуществлении корректировки, которые могли быть положены в основу отменены оспариваемых им решений. Не усматривает таких нарушений и суд кассационной инстанции.

Поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по декларациям от 19.06.2012 N 10130090/230412/0035746, от 07.06.2012 N 10130090/260312/0026368, от 16.06.2012 N 10130090/160412/0033530, от 08.04.2012 N 10130090/300112/0007299 не имеется, отсутствуют правовые основания для возврата излишне уплаченных, по мнению общества, таможенных платежей и пени, которые были перечислены заявителем во исполнение оспариваемых им решений.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-127518/12-17-1227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова