Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-2934/14 по делу N А40-121261/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-121261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Ли В.В., дов. от 08.04.2014,

от ответчика Тихомиров Д.В., дов. от 28.11.2013,

рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "АБАК-ИНВЕСТ"

на постановление от 17.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "АБАК-ИНВЕСТ"

о взыскании неустойки и убытков

к ЗАО "СТАВАН-М"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБАК-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СТАВАН-М" о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 279 565 руб. и убытков в размере 442 107 руб. 78 коп.

Решением суда от 14.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 565 рублей пени и 219 132 рубля 78 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.12.2013 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 17.07.2014 апелляционного суда, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, решение суда от 14.10.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, просил оставить постановление без изменения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "СТАВАН-М" (поставщик), ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (покупатель, лизингодатель) и ООО "АБАК-ИНВЕСТ" (лизингополучатель) 29 августа 2011 года заключен договор N 2908, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лизингодателю автоматизированную блочно-модульную котельную общей мощностью 350 кВт, а также выполнить общестроительные и земельные работы (услуги), работы (услуги) по проектированию, монтажу и пуско-наладке оборудования по адресу: город Подольск, улица Бронницкая, дом 7, а лизингодатель совместно с лизингополучателем обязались принять оборудование и работы (услуги) и оплатить их

Предусмотренное договором оборудование должно быть поставлено ЗАО "СТАВАН-М" в течение 60 календарных дней со дня получения аванса (пункт 5.1 договора), то есть до 05 ноября 2011 года, оборудование передано по акту 27 декабря 2011 года.

ООО "АБАК-ИНВЕСТ", ссылаясь на то, что согласованное договором N 2908 от 29.08.2011 оборудование поставлено поставщиком с нарушением срока, а также, что в связи с несвоевременным исполнением ЗАО "СТАВАН-М" своих обязательств по договору понесены расходы по уплате дополнительных процентов по займу в размере 189 667 рублей и по оплате электроэнергии в размере 252 440 рублей 78 копеек, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки и убытков.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309. 310, 330, 393, 457 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный срок и обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а также признал подтвержденным понесение истцом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, применив п.1 ст.394 ГК РФ.

Отменяя решение суда при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, установив, что ООО "АБАК-ИНВЕСТ" является надлежащим истцом по заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что ответчик не является просрочившим свое обязательство по поставке товара вследствие невыполнения истцом своих обязательств по обеспечению проведения ответчиком общестроительных и земляных работ, а также монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставляемого оборудования (товара) на объекте.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, апелляционная коллегия исходила из недоказанности истцом вины ответчика в возникновении убытков, также указав на несвоевременное выполнение истцом условий договора в части получения разрешения на строительство, не позволявшее своевременно приступить к выполнению работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика с понесенными истцом убытками в заявленном размере.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (оборудования).

Из содержания договора поставки N 2908 от 29.08.2011 следует, что он по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

При этом, данным договором разграничена ответственность сторон за исполнение обязательств по поставке товара (п.п.9.3, 9.4), а также за неисполнение обязательств по выполнению работ (услуг) (п.9.5).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, делая вывод о просрочке истца, не позволившей ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору в части, предусматривающей выполнение работ по монтажу поставленного оборудования и пуско-наладочных работ, относящейся к правоотношениям сторон из договора подряда, не приняла во внимание условия договора.

Вместе с тем, договором (п.5.1) установлен конкретный срок поставки товара, не зависящий от обязательств истца по обеспечению условий для выполнения ответчиком работ (услуг) (ст. 6 договора).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки на основании п.9.3 договора, а постановление апелляционного суда в данной части, в соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда от 14.10.2013 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, поскольку выводы коллегии апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В остальной части выводы апелляционного суда судебная коллегия кассационной инстанции считает верными.

В силу ч.1 и 2 ст.288 АПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки и оставления в силе решения суда первой инстанции в указанной части (п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121261/13 Арбитражного суда г.Москвы отменить в части отказа во взыскании неустойки, решение от 14.10.2013 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление от 17.07.2014 - оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "СТАВАН-М" в пользу ООО "АБАК-ИНВЕСТ" по 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова