Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16795/13 по делу N А40-9568/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-9568/13-127-106

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - изв., неявка

от ответчика - изв., неявка

от третьих лиц - изв., неявка

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ВАО г. Москвы - истца

на решение от 08.07.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 23.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

о признании строения самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку

к ООО "ОКРА"

третьи лица: Мосгорстройнадзор., ДГИГМ

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ОКРА" о признании строения площадью 52,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, вл. 1 А, стр. 1 самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, вл. 1А, стр. 1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении Префектуре Восточного административного округа города Москвы право осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, вл. 1А, стр. 1 за счет ответчика, в случае, если, ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура ВАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем приведены доводы аналогичные изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании Протокола заседания окружной комиссии по имущественным и земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от 16.12.1998 г. N 111 1 П.15 (МКЗ от 29.12.1008 г. рег. N РД4-5835/8) ответчику был предоставлен земельный участок площадью 68 кв. м по адресу г. Москва, ул. Чусовская, вл. 1, стр. 1, на условиях аренды под павильон по ремонту обуви, в связи с чем 18.03.1999 г. между Московским земельным комитетом (Арендодателем) и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-502621 площадью 68 кв. м (кадастровый номер 770302015025) на срок 4 года 11 месяцев (до 18.02.2005 г.). при этом возможность досрочного одностороннего расторжения данного договора сторонами не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что ООО "ОКРА" продолжало пользоваться земельным участком площадью 68 кв.м. после истечения срока договора 18.02.2005 г. при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор был возобновлен на неопределенный срок.

В качестве основания признания спорной постройки самовольной истец сослался на то, что она возведена без получения на это необходимых разрешений.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По правилам ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, осуществляющий выдачу разрешений на строительство, с соответствующим заявлением, для чего предоставляет предусмотренный п. 3 ст. 55 ГрК РФ комплект документов, в который, в том числе, входит разрешение на строительство.

В опровержение данного довода истца, ответчик представил доказательства того, что на стадии подготовки к строительству павильона он предпринимал все возможные меры к получению разрешительной документации и получил ее, что подтверждается: 1) Исходно-разрешительной документацией (1998 г.) Главного архитектурно-планировочного Управления Правительства Москвы по объекту "Павильон по ремонту обуви, адрес: ул. Чусовская, вл. 1; 2) Заключением о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории 03-03-0850-05/301-05 от 13.05.2005 г.; 3) Разрешением N 17519 на производство строительно-монтажных работ Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы от 17.04.2001 г.; 4) Заключением по инженерному обеспечению объекта "Павильон по ремонту обуви, адрес: ул. Чусовская, вл. 1.; 5) Предпроектными проработками объекта "Павильон по ремонту обуви, адрес: ул. Чусовская, вл. 1.; 6) Экспликацией помещений по адресу: ул. Чусовская, вл. 1.; 7) Заключением о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории 03-03-0850-05/301-05 от 06.05.2005 г.; 8) Письмом Исх. N Гд.4784у от 14.10.2004 г. и.о. главы управы района Гольяново г. Москвы Устинова А.В.; 9) Письмом Исх. N Гд.4785у от 14.10.2004 г. и.о. главы управы района Гольяново г. Москвы Устинова А.В.; 10) Заключением для оформления земельных отношений от 31.08.2001 г. регистрационный N 233-1379/2004.; 11) Письмом N 27 от 14.10.2004 г. ООО "ОКРА" Главе АПУ Чувериной С.Г.; 12) Письмом N 180-03/4-31-869 от 20.10.2004 г. начальника УИТО Чувериной С.Г. ген. Директору ООО "ОКРА".; 13) Письмом N 11 от 26.04.2004 г. ООО "ОКРА" руководителю Департамента поддержки и развития малого предпринимательства г. Москвы; 14) Письмом б\н от 20.11.2007 г. ООО "ОКРА" Префекту В АО Евтихину Н.Н.; 15) Письмом б\н ООО "ОКРА" Главе Управы района "Гольяново"; 16) Письмом от 01.08.2006 г. N 25/2901 зам. Главного гос. санитарного врача по ВАО г. Москвы Главе Управы района "Гольяново"; 17) Выпиской из Протокола N 35 от 21.02.2007 г.; 18) Договором аренды земельного участка; 19) Городским торговым Патентом от 25.05.1999 г.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Принимая судебные акты, суды также учли тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику именно под социальный объект - павильон по ремонту обуви.

В п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, истец не представил и доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судами правомерно был применен срок исковой давности.

Учитывая, что город Москва, считающий себя собственником земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, вл. 1, стр. 1, на котором расположен спорный объект, фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Вместе с тем, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком площадью 68 кв. м, на котором располагается объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП от 14.05.2002 г.

При таких обстоятельствах суды, правомерно пришли к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что спорное строение было возведено ответчиком в 2001 г., и истец узнал о нарушенном праве 24.08.2005 года, а с настоящим иском обратился только 31.01.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. по делу N А40-9568/13-127-106 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников