Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16346/13 по делу N А40-57255/2013

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-57255/13-113-538

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Т.В.Новикова, доверенность от 16 декабря 2013 года

от ответчика - Т.П.Ахрем, Я.В.Никифорова, доверенности от 5 декабря 2013 года

от третьего лица - Н.С.Фураева, доверенность от 1 января 2014 года

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания"

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Коротковой,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН 1107746986786, Москва)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185, Москва)

о взыскании 744 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2013 года, исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (перевозчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (грузоотправитель) штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взыскано 374 150 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс".

Суд установил, 07 июня 2012 года ответчик произвел отправку груза - "лом черного металла непоименованный в алфавите" по железнодорожной накладной N ЭЛ181415 со станции Хилок Забайкальской железной дороги до станции назначения Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат". На станции Новопавловка Забайкальской железной дороги вагон N 55167886 следовавший по названной железнодорожной накладной был взвешен и установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в накладной. На станции назначения при выдаче груза также установлено несоответствие массы груза перевозочным документам, о чем составлены акты общей формы N 3029, 1/3070, коммерческий акт от 17 июня 2012 года N ЮУР120393/521, акт количественной приемки продукции от 17 июня 2012 года N 02026, сохранная расписка. Суд установил, что несоответствие массы груза выразилось в излишках веса груза против перевозочных документов на 10 082 килограмма.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что все перечисленные документы составлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 43, с соблюдением Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от N 45 от 18 июня 2003 года и являются основанием для взыскания начисленного перевозчиком штрафа. Суд применил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 374 150 рублей в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в нарушение названной статьи спорный вагон был взвешен с помощью крановых весов, а не на вагонных весах, что могло привести к неверному определению массы перевозимого груза.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, проверил доводы обеих сторон, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда основаны, в частности, на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае ответчик не доказал такие обстоятельства. Отвергая доводы ответчика? суд правильно исходил из положений статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой за недостоверность сведений о массе груза несет ответственность грузоотправитель, в данном случае ответчик. Правильно рассмотрен и не принят довод ответчика, ссылавшегося на неприменение судом положений статьи 26 Устава, и отсутствие на станции отправления вагонных весов, так ответчик не доказал, что возможны расхождения при взвешивании и каково это расхождение, тогда как стоимость перевозки излишнего груза ответчик оплатил.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене судебные актов, так как направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57255/13-113-538 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева