Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-30993/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-57255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г.,

по делу N А40-57255/13, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН 1107746986786, ИНН 7723780010, дата регистрации 02.12.2010 г.)

о взыскании 744 300 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО "СибУглеМетТранс"

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Ахрем Т.П., представитель по доверенности N 21/2013 от 16.01.2013 г.;

третьего лица: Фураева Н.С., представитель по доверенности N 143/2013 от 29.04.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" о взыскании 744.300 руб. штрафа на основании ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Определением суда от 13 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СибУглеМетТранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 374.150 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2013, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2012 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, грузоотправитель) произведена отправка груза - "лом черного металла непоименованный в алфавите" со станции Хилок Забайкальской железной дороги до станции назначения Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, в адрес грузополучателя ОАО "Челябинский металлургический комбинат", что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЛ181415.

На основании акта общей формы N 3029 на ст. Новопавловка Забайкальской железной дороги вагон N 55167886 следовавший по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 181415 был взвешен на исправных 200-тонных весах марки ВТВ-Д 385 в движении, дата последней поверки и калибровки 11.10.2011 г. В результате взвешивания установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а именно:

вес брутто: 91700 кг, тара с трафарета 23700 кг, грузоподъёмность вагона: 70000 кг. Вес нетто: 68000 кг. по документу значится вес брутто: 78950 кг, тара с трафарета: 23700 кг, вес нетто: 55250 кг, метод определения массы на крановых весах. Излишек массы против документа, с учётом погрешности составляет 9479 кг.

По прибытию на ст. Металлургическая при выдаче и одновременной перевозке груза обнаружено несоответствие массы груза документам, а именно: брутто-90750 кг, тара с бруса 23700 кг, негто-67050 кг, излишки веса груза против документа 11800 кг, с учетом предельного расхождения измерений массы груза 10082 кг, вес по документу 55250 кг, о чем составлен акт общей формы 1/3070 и коммерческий акт N ЮУР120393/521 от 17.06.12г.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочных документов зафиксирован в следующих документах: актах общей формы N 3029, 1/3070, коммерческий акт N ЮУР120393/521 от 17.06.12г., акте о количественной приемки продукции N 02026 от 17.06.2012 г., сохранной расписке, выданной приемосдатчиком ОАО "ЧМК" Мамлеевой Э.Я. на основании доверенности N 39/12.

Акты общей формы составлены в соответствии со статьей 119 Устава и пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 43 от 18.06.2003, с соблюдением Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от N 45 от 18.06.2003 г. и являются основанием для начисления штрафа в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Провозная плата по прейскуранту 10-01 за фактически перевезенный груз составляет 148.860 руб. Грузоотправитель в результате занижении массы груза уплатил 143.740 рублей провозной платы, следовательно, имеет место недополучения перевозчиком дохода в размере 5120 рублей и наступления ответственности грузоотправителя по ст. 98 УЖТ РФ, при этом сумма штрафа составила 744.300 руб.

В адрес ответчика 04.02.2013 г. истец направил уведомление о необходимости погасить данную задолженность, однако ответчик отказал в добровольной оплате штрафа, что подтверждается ответом от 06.02.2013 г.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

При этом статьей 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

С учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 374.150 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, подлежит отклонению по следующим основания.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, снизив размер неустойки до 374.150 руб.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с отсутствием на станции Хилок Забайкальской железной дороги вагонных весов вагоны были направлены для определения массы груза на ближайшую станцию, расположенную в попутном направлении следования груза на станцию Новопавловка. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия на станции Хилок Забайкальской железной дороги вагонных весов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-57255/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов