Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-12912/11 по делу N А40-20827/2010

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-20827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС N 25 по г. Москве - Ткачева М.К., дов. от 23.12.2013 N22-13/211

от ООО "СОФТ МАРКЕТ" - не явился

от конкурсного управляющего Куколева А.Д. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2014 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве

на определение от 27.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Куколева А.Д.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" (ИНН 7725233164, ОГРН 1037725032366),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" (далее - ООО "СОФТ МАРКЕТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Куколев А.Д.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными, нарушающими права ИФНС России N 25 по г. Москве, как кредитора в деле о банкротстве ООО "СОФТ МАРКЕТ", действий конкурсного управляющего Куколева А.Д. по превышению лимитов, установленных пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на привлечение специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве, выразившихся в заключении договора поручения с обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Р.И.Д." (далее - ООО "Центр-Р.И.Д.") по реализации имущества должника со стоимостью выполненных работ в размере 3 119 040 руб. 57 коп.

Жалоба обоснована тем, что должник обладает единственным активом - земельным участком, находящимся в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ", рыночная стоимость которого оценена в 95 887 672 руб. (отчет об оценке недвижимого имущества от 04.05.2012 N 1205031-Н, составленный ООО "Глобал Трейд").

Согласно Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012, 95 % от стоимости реализованного имущества направляются на погашение требований залогового кредитора - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а остальные 5 % направляются на специальный банковский счет должника и используются для погашения судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Недвижимое имущество реализовано с торгов за 77 669 014 руб. 32 коп., следовательно, 5 % от указанной суммы, направляемые на банковский счет для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должником и оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляют 3 883 450 руб. 71 коп.

Общая сумма выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должником и оплаты услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 5 052 572 руб. 57 коп. (803 532 руб. - вознаграждение и проценты по вознаграждению временного управляющего должником Новикова В.В.; 510 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего должником Куколева А.Д.; 600 000 руб. - расходы за проведение ООО "Глобал Трейд" оценки имущества должника; 20 000 руб. - ООО "Артекс" по договору поручения на организацию и проведение торгов; 3 119 040 руб. 57 коп. - по заключенному с ООО "Центр-Р.И.Д." договору поручения от 17.12.2012).

При этом, как указывает уполномоченный орган, конкурсный управляющий не согласовал с собранием кредиторов должника привлекаемую для организации открытых торгов по реализации имущества должника организацию - ООО "Центр-Р.И.Д." и заключил с ней договор поручения по реализации имущества должника на сумму 3 119 040 руб. 57 коп., в то время как в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве мог сам выступать в качестве организатора торгов.

По мнению уполномоченного органа, в результате указанных действий конкурсного управляющего должником государство в лице ИФНС России N 25 по г. Москве понесет убытки, так как ИФНС России N 25 по г. Москве является заявителем по делу о банкротстве ООО "СОФТ МАРКЕТ" и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, будет обязано погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности уполномоченным органом нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что жалоба уполномоченного органа направлена не на проверку действий конкурсного управляющего должником, а на проверку условий договора поручения от 17.12.2012, в то время как определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "СОФТ МАРКЕТ", находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в размере 95 887 672 руб., не обжаловалось, а Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 21.05.2012 в редакции изменений от 13.12.2012 в судебном порядке не оспорено. Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве указанное Положение является обязательным для исполнения арбитражным управляющим, в связи с чем конкурсный управляющий должником Куколев А.Д. был обязан привлечь ООО "Центр-Р.И.Д." в качестве организатора торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и признать незаконными, нарушающими права ИФНС России N 25 по г. Москве как кредитора в деле о банкротстве ООО "СОФТ МАРКЕТ", действия конкурсного управляющего Куколева А.Д. по превышению лимитов, установленных пунктом 3 статьи 27 Закона о банкротстве на привлечение специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве, выразившихся в заключении договора поручения с ООО "Центр-Р.И.Д." по реализации имущества должника со стоимостью выполненных работ в размере 3 119 040 руб. 57 коп..

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы и требование кассационной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение требований которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего должником Куколева А.Д. незаконными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Нормы материального права применены судами правильно, поскольку порядок и условия проведения торгов при продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае выбор привлеченного лица ООО "Центр-Р.И.Д." для организации торгов осуществлен залоговым кредитором ОАО "Банк Уралсиб" в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 21.05.2012 в редакции изменений от 13.12.2012.

Кроме того, пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов. Этим источником являются средства кредитора, проголосовавшего за такое решение.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что привлечением ООО "Центр-Р.И.Д." законные права и интересы уполномоченного органа не нарушены.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ", Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-20827/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова