Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-15943/13 по делу N А40-2944/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-2944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области - Малышева Е.С., довер. N 30-288/Дов от 26.12.2013 до 31.12.2014 г.

от ответчика - ООО "Диамандсервис" - Бельченков Д.Г., довер. от 09.01.2014 г. до 31.12.2014 г.

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истец) на решение от 17 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.А. Березовой, на постановление от 01 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамандсервис"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" (далее - ООО "Диамандсервис") о взыскании 6 826 228 руб. 31 коп. неосновательного обогащения - платы за использование лесного участка площадью 22,5 га с кадастровым номером 50:05:051008:00005, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 85-Д, выделы 5, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 32, 34, 35, переданного ответчику в аренду по договору от 25.03.2008 N 50-0120А-04-05-0510, признанному недействительным в судебном порядке (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования, предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы использованием ответчиком указанного земельного участка в период с 25.03.2008 по 19.06.2013 без законных на то оснований, поскольку договор аренды признан недействительным, однако лесной участок ответчиком не возвращен, плата за его использование не уплачена, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Определением от 17 декабря 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Диамандсервис" к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании 5 441 971 руб. 77 коп. (суммы задатка, уплаченного в ходе аукциона, арендной платы, уплаченной по договору аренды, а также 214 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 25.03.2008 N 50-0120А-04-05-0510 признан недействительным в судебном порядке, однако использование земельного участка в указанных в нем целях ООО "Диамандсервис" не производилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная ООО "Диамандсервис" сумма в размере 5 441 971 руб. 77 коп. по условиям аукциона и по договору аренды лесного участка, впоследствии признанным недействительными в судебном порядке, является неосновательным обогащением истца, тогда как доказательства фактического пользования ответчиком лесным участком суду не предоставлены.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 212 644 руб. на основании договора от 01.10.2012 N ЮП/02-011012, с учетом характера спора, рассмотрение в рамках данного дела как первоначального иска, так и встречного иска, размер исковых требований, количество проведенных судом судебных заседаний, объем представленных суду доказательств, разумными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, следовательно заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок

Таким образом, по мнению заявителя, вывод апелляционного суда о ничтожности договора аренды лесного участка N 50-0120А-04-05-0510 от 25.03.2008 г. как сделки, совершенной в нарушение установленного законом порядка (статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), основан на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

На основании изложенного, заявитель полагает, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникла с 25.03.2008 г. и не прекращалась весь спорный период, поскольку 25.03.2008 г. сторонами составлен акт, удостоверяющий передачу объекта аренды арендатору в пользование, тогда как акт, удостоверяющий обстоятельство возврата объекта аренды арендодателю составлен только 19.06.2013 г.

Доказательств возврата участка истцу ответчиком до 19.06.2013 г. не представлено, следовательно в спорный период участок находился в пользовании у ответчика - ООО "Диамандсервис".

Таким образом, на основании статей 167, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по использованию указанного участка, неоплаченная ответчиком арендная плата, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 года рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 16 января 2014 года.

Распоряжением председателя шестого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Алексеева С.В. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Калинину Н.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Диамандсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истцом предоставлены письменные пояснения к отзыву ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчиком, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ООО "Диамандсервис" (арендатор) 25.03.2008 по результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка N 50-0120А-04-0510 (далее - договор), условиями которого предусматривалась передача арендатору в аренду на 49 лет лесного участка площадью 22,5 га с кадастровым номером 50:05:051008:00005, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 85-Д, выделы 5, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 32, 34, 35, для рекреационной деятельности.

25.03.2008 г. сторонами составлен акт приема-передачи лесного участка.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16606/09 признан недействительным проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, назначенный на 19.12.2007, протокол о результатах которого подписан 14.03.2008, а решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-2352/11 признан недействительным (ничтожным) заключенный сторонами договор аренды от 25.03.2008 N 50-0120А-04-0510.

19.06.2013 сторонами составлен акт возврата лесного участка.

Полагая, что в период с 25.03.2008 по 19.06.2013 ООО "Диамандсервис" использовало указанный выше лесной участок, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции пришли к выводу, что пользование лесным участком площадью 22,5 га с кадастровым номером 50:05:051008:00005, расположенным по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 85-Д, выделы 5, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 32, 34, 35, в целях рекреационной деятельности, указанной в договоре аренды от 25.03.2008 N 50-0120А-04-0510, ООО "Диамандсервис" не производилось.

Проект освоения лесов, наличие которого является обязательным условием использования лесного участка в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, отсутствует.

Кроме того, согласно акту осмотра от 11.06.2013 спорный лесной участок не огорожен, лесохозяйственная или иная деятельность на участке ответчиком не ведется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии акта приема-передачи лесного участка в аренду, который является приложением N 5 к договору аренды, является необоснованным, поскольку договор аренды признан недействительным в судебном порядке полностью, то есть со всеми его частями и приложениями.

Между тем, статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса; состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона использование лесных участков в отсутствие проекта освоения лесов, утвержденного в установленном законом порядке, исключается.

Исходя из чего, пунктом 10 договора прямо предусматривалось то, что арендатор вправе приступить к использованию лесного участка только после представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.

Сведений о разработке проекта освоения лесов в деле не имеется.

Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, поскольку фактическое пользование лесным участком не установлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Диамандсервис" уплаченных в связи с заключением договора денежных средств.

Между тем, довод Комитета о том, что договор аренды, признанный недействительным в связи с нарушением правил проведения торгов при его заключении, является оспоримой сделкой, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из вышеуказанного, договор, заключенный по итогам недействительных торгов, должен квалифицироваться как ничтожная сделка, с присущими ей правовыми последствиями.

Более того, ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о не применении срока исковой давности, о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, о чрезмерности судебных расходов, взысканных судами, по сути, дублируют доводы апелляционной жалобы, которые судом полно и всесторонне исследованы.

В связи с чем, указанные доводы отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-2944/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова