Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16290/13 по делу N А40-22442/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-22442/13-89-131

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Мирзоева С.Т., дов. от 05.12.2013

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МосСпецПроект"

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

и постановление от 04 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МосСпецПроект" (ОГРН 1075027002885, Московская область, г. Люберцы)

к закрытому акционерному обществу "Фокинская Кампания" (ОГРН 1022500576383)143590, Московская обл., Истринский р-н, п. Снегири)

о взыскании 640 000 руб. задолженности, 198 049 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосСпецПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фокинская Кампания" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 049 руб. 76 коп. за период с 01.01.2009 г. по 30.10.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 640 000 руб. задолженности, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что из материалов дела не представляется возможным установить период и момент наступления ответственности для начисления процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.03.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 222-А/03 от 18.03.2008 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлических противопожарных дверей по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, вл.6.

В соответствии с п. п. 2.7.2, 2.7.3 договора ответчик обязался оплатить предварительно аванс двумя платежами: 1 платеж в сумме 1 024 298,80 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора; 2 платеж в размере 1 024 298,80 руб. через 3 банковских дня с момента поставки 30% металлических противопожарных дверей.

Согласно п. 2.7.4 договора по завершении работ исполнителем, подписания акта приемки ответчиком оплачивается сумма 759 230 руб.

Оставшиеся 5%, что составляет 147 780,40 руб. выплачиваются после сдачи выполненного объема работ пожарному отделу ИГАСН. (п. 2.7.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом были изготовлены и поставлены двери в ассортименте на общую сумму 2 955 608 руб., что подтверждается товарными накладными N N 108 от 31.07.2008 г. на сумму 1 692 808 руб., 109 от 30.08.2008 г. на сумму 353 584 руб., 115 от 19.11.2008 г. на сумму 909 216 руб., счетами - фактуры N 65 от 31.07.2008 г., N 66 от 30.08.2008 г., N 73 от 19.11.2008 г.

Ответчик произвел оплату стоимости товара по договору частично на сумму 2 315 608 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 101 от 09.04.2008 г., 302 от 30.04.2008 г., 483 от 08.05.2009 г., 588 от 02.06.2009 г., 898 от 01.11.2010 г., 140 от 06.12.2010 г. на сумму 34 010,40 руб. в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 640 000 руб.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2008 г. по 28.01.2011 г.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности. В указанной части судебные акты по делу не оспариваются.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 198 049 руб. 76 коп. за период с 03.02.2009 г. по 09.03.2011 г., с 10.03.2011 г. по 09.04.2013 г., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует акт приемки работ, подписанием которого обусловлена окончательная оплата работ по договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным установить период и момент наступления ответственности для начисления процентов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт выполнения обязательств подтверждается товарно-транспортными накладными и актом сверки задолженности, признается несостоятельным, поскольку противоречит положениям договора.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-22442/13-89-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина