Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16975/13 по делу N А41-17091/2013

г.Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-17091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Сысоев Д.С. по дов. от 02.12.2013 N 20-15/400, Гриб М.М. по дов. от 02.12.2013 N 20-15/398;

от ответчика арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. - не явился, извещен;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2014 кассационную жалобу

ГУП МО "Мособлгаз"

на решение от 20.07.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 02.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

к арбитражному управляющему Пластинину А.Ю.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 муниципальное предприятие "Жилкомсервис" Лотошинского района (далее - МП "Жилкомсервис" Лотошинского района или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин Александр Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Пластинин А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 конкурсное производство в отношении МП "Жилкомсервис" Лотошинского района завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

19.04.2013 Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз" или конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Пластинину А.Ю. о взыскании убытков в размере 1 573 104, 23 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 28 731 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что, исполняя функции конкурсного управляющего, Пластинин А.Ю. не предпринял действий по погашению текущей задолженности должника перед истцом за период с февраля по март 2012 года в сумме 1 573 104, 23 рублей, которая могла быть погашена, если бы Пластинин А.Ю. предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой потребителями стоимости коммунальных услуг, которые предоставлялись должником.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды установили, что сумма дебиторской задолженности, невзыскание которой привело, по мнению истца, к возникновению у него убытков, была включена конкурсным управляющим Пластининым А.Ю. в конкурсную массу должника и реализована на торгах.

Также суды отметили отсутствие доказательств того, что действия или бездействие Пластинина А.Ю. в период исполнения им функций конкурсного управляющего должником были обжалованы и признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не в полном объеме исследовали и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали надлежащей оценки бездействию Пластинина А.Ю., выразившемуся в не предъявлении конкурсным управляющим требований о взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с конечных потребителей коммунальных услуг, что является нарушением требований ст.ст.20.4, 129 Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов банкротного дела N А41-15649/07, необходимого для исследования и оценки действий ответчика в период исполнения им функций конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Пластинин А.Ю. возражает против отмены принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель от ответчика, а также от третьих лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца, заключившего с должником в период конкурсного производства договор на оказание услуг по транспортировке газа от 31.12.2009, о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должником Пластинина А.Ю., образовавшихся в связи с неоплатой поставленного истцом природного газа и в результате непринятия конкурсным управляющим мер ко взысканию суммы дебиторской задолженности с конечных потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу действующего законодательства необходимыми условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что истец не представил доказательств того, что возникновение у него заявленных ко взысканию убытков является следствием неправомерных действий либо бездействия бывшего конкурсного управляющего должником Пластинина А.Ю.

Суды правильно отметили, что истец не представил доказательств того, что в период исполнения функций конкурсного управляющего должником действия либо бездействие Пластинина А.Ю. были в установленном порядке обжалованы и признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы истца о том, что арбитражный управляющий Пластинин А.Ю. не предпринял необходимых мер по предъявлению в судебном порядке требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником по коммунальным платежам, уже был предметом проверки судов обеих инстанций и правомерно отклонён.

Как установлено судами, дебиторская задолженность МП "Жилкомсервис", возникшая в связи с неоплатой конечными потребителями стоимости поставленного истцом должнику природного газа, была включена конкурсным управляющим Пластининым А.Ю. в конкурсную массу и в соответствии с Законом о банкротстве реализована на торгах.

Ссылки заявителя на то, что задолженность перед ним за период с февраля по март 2012 года должна быть погашена за счет той дебиторской задолженности, которая образовалась также в 2012 году, отклоняются, поскольку доказательств возникновения у должника новой дебиторской задолженности после проведенных в ходе конкурсного производства торгов в материалы дела не представлено.

При этом судами отмечено, что нарушений при взыскании или реализации дебиторской задолженности предприятия конкурсным управляющим допущено не было, отчет о завершении конкурсного производства представлялся собранию кредиторов должника и впоследствии утвержден арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 конкурсное производство в отношении МП "Жилкомсервис" Лотошинского района завершено, при этом неудовлетворенные требования считаются погашенными.

Довод кассационной жалобы о том, что торги по продаже дебиторской задолженности должника были проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку доказательств оспаривания торгов и признания результатов торгов недействительными не представлено.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств по делу отклоняется, поскольку в обжалуемых судебных актах приведены мотивы отклонения соответствующих ходатайств со ссылкой на нормы АПК РФ, при этом доказательства и материалы, имеющиеся в банкротном деле N А41-15649/07, не могут быть заново пересмотрены с целью получения иной оценки, в том числе, оценки деятельности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основывались на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А40-17091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина