Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16888/13 по делу N А40-32591/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40- 32591/13-154

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1044220007853): Ковалев С.И., - доверенность от 14.03.2013; Корнев А.В., - доверенность от 14.03.2013; Севостьянова А.С., - доверенность от 16.01.2014;

от заинтересованного лица -

Федеральное агентство по недропользованию (г. Москва, ОГРН 1047796345805): Савина М.Д., - доверенность от 26.07.2013 N ВП-01-12/8350,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2013 года,

принятое судьей А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2013 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское"

о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию от 19.12.2012 N 1376,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Бунгурское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 19.12.2012 N 1376.

Решением от 17.06.2013 в удовлетворении этого требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.06.2013, постановления от 03.10.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих своевременное совершение обществом необходимых действий, направленных на устранение выявленных нарушений, не обоснованы; не подтверждается никакими доказательствами и расчетами вывод о несвоевременности обращения общества в Комитет градостроительства и земельных ресурсов; выводы о том, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в течение шести лет не только не обеспечило исполнение принятых на себя обязательств, но до мая 2012 года не предпринимало необходимых мер для их выполнения, являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела; судами неправильно применены статьи 20, 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного о признании оспариваемого приказа незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Роснедра возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.01.2013 в 16 часов 45 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роснедра объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 17.06.2013, постановления от 03.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность приказа Роснедра от 19.12.2012 N 1376, касающегося досрочного прекращения права пользования недрами, предоставленного обществу для добычи каменного угля на Поле шахты Бунгурская Бунгурского каменноугольного месторождения в Кемеровской области на основании лицензии КЕМ 13257 ТЭ.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в отношении общества 08.07.2011 проведена проверка, по результатам которой составлен акт N АТЗН-227-в. Согласно этому акту обществом нарушены положения абзаца "а" и абзаца "г" пункта 4.1 Лицензионного соглашения (недропользователь обязался обеспечить: а) добычу угля в соответствии с утвержденными в установленном порядке техническими проектами, получившими необходимую и требуемую государственную экспертизу и экспертизу промышленной безопасности; г) не позднее 31 декабря 2012 года - подготовку и утверждение в установленном порядке уточненного технического проекта освоения Лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, при этом проект должен получать необходимую и требуемую государственную экспертизу и экспертизу промышленной безопасности).

На предмет устранения выявленных нарушений 13.09.2012 проведена внеплановая проверка и составлен акт N Н-482-в.

Согласно этому акту нарушение, указанное в пункте 1 уведомления от 27.10.2011 АЛ-06-31/10890, не устранено - технический проект освоения Лицензионного участка в установленном порядке обществом не утвержден.

На заседании Комиссии Роснедра по отзыву Лицензии на право пользования недрами, состоявшемся 08.11.2012, принято решение рекомендовать досрочно прекратить право пользования недрами, предоставленное на основании упомянутой лицензии, а 19.12.2012 издан оспариваемый приказ, который принят на основании материалов внеплановой проверки устранения нарушений (акт от 13.09.2012 N Н-482-в), о которых общество было ранее извещено.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности Роснедра обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на применении, в том числе, положений пункта 2 части 2 статьи 20, части 4 статьи 21 Закона о недрах, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, уведомления от 27.10.2011 N АЛ-06-31/10890 о необходимости устранения допущенных нарушений условий пользования недрами, установленных лицензией КЕМ 13257 ТЭ, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При принятии судебных актов суды исходили из следующего.

Общество располагало реальной возможностью для соблюдения условий лицензионного соглашения, однако все необходимые и достаточные меры для соблюдения этих условий предприняты им не были; факт нарушения существенных условий пользования недрами подтвержден; предоставленный для устранения допущенных нарушений срок (девять месяцев) в три раза превысил минимальный срок, установленный законодательством и при должной степени заботливости позволял устранить допущенные нарушения; общество действительно обращалось в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: г. Новокузнецк. Куйбышевский район (район п. Листвяги) на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, однако это обращение имело место 24.05.2012, то есть за три месяца до истечения установленного в названном уведомлении срока; проект "Строительство разреза на поле шахты "Бунгурская" Бунгурского каменноугольного месторождения" по письменным объяснениям генерального директора общества в установленный в том же уведомлении срок на государственную экспертизу и экспертизу промышленной безопасности не направлялся; согласно дополнению от 06.04.2007 N 1 к лицензионному соглашению недропользователь обязался обеспечить не позднее 31.12.2010 подготовку и утверждение в установленном порядке уточненного технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с уточненными запасами. При этом проект должен получить необходимую и требуемую государственную экспертизу и экспертизу промышленной безопасности (абзац "г" пункт 4.1.) и добычу каменного угля в соответствии с утвержденными в установленном порядке техническими проектами, получившими необходимую и требуемую государственную экспертизу и экспертизу промышленной безопасности (абзац "а" пункт 4.1.). Между тем общество в течение шести лет не только не обеспечило взятые на себя обязательства по подготовке и утверждению в установленном порядке уточненного технического проекта освоения лицензионного участка и прохождение проекта государственной экспертизы и экспертизы промышленной безопасности и обязательства по добыче каменного угля в соответствии с утвержденными в установленном порядке техническими проектами, но до мая 2012 года не предпринимало необходимых мер для выполнения взятых на себя обязательств; требования уведомления от 27.10.2011 N АЛ-06-31/10890 по состоянию на 08.11.2012 не выполнены (Технический проект освоения лицензионного участка в установленном порядке не утвержден, добыча каменного угля в соответствии с утвержденными в установленном порядке техническими проектами, получившими необходимую и требуемую государственную экспертизу и экспертизу промышленной безопасности, не осуществлялась); ссылка заявителя на то обстоятельство, что им были приняты все меры по недопущению нарушений, повлекших принятие оспариваемого приказа, на информирование заинтересованного лица о невозможности исполнить требования законодательства по причинам объективным и от общества не зависящим, подлежит отклонению, поскольку доказательств свидетельствующих о своевременном совершении действий, направленных на соблюдение действующего законодательства, не представлено.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-32591/13-154, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов