Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-13020/14 по делу N А40-45754/2014

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-45754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гришко И.И. - доверенность от 22.04.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РемСтройДекор"

на определение от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "РемСтройДекор" (ОГРН: 1125019001569)

к ООО "ЦентрИнвестСтрой" (ОГРН: 1097746847527)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройДекор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦентрИнвестСтрой" о взыскании задолженности по договору от 14.11.2013 N 06-12/13-РС в размере 5.031.041 руб. 21 коп., неустойки в размере 7 102 228 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 506 руб. 26 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, внешний управляющий ООО "ЦентрИнвестСтрой" Товмасян В.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17 июля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года производство по делу N А40-45754/14 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96809/14.

При этом апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение дела N А40-45754/14 невозможно до разрешения спора по делу N А40-96809/14, в рамках которого решается вопрос о незаключенности договора строительного подряда от 14.11.2013 N 06-12/13-РС, который является основанием иска по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РемСтройДекор" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От ответчика по системе "Мой арбитр" в электронном виде поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, которые суд кассационной инстанции находит подлежащими возвращению в связи с непредставлением доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, которым предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, судом не учтено, что по смыслу приведенной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела иным судебным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, оспаривание в рамках отдельного дела заключенности договора строительного подряда от 14.11.2013 N 06-12/13-РС, не могло являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела вправе проверить договор на предмет его заключенности.

При таких обстоятельствах определение от 02 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45754/14 - отменить, дело направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев