Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11481/14 по делу N А40-146091/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-146091/13-27-1281

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Огарева П.Д., доверенность от 26.12.2013,

от ответчика - Левенталь Э.Б., 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "ДПиООС"

на решение от 09.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 01.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ГКУ г. Москвы "ДПиООС" (ИНН 7702063452, г. Москва)

к ООО Центр актуальной экологии "ПУЩА" (ИНН 7728641549, г. Москва)

о взыскании 5 241 243 руб. 08 коп. и расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "ДПиООС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта N 9.13.1/ВР-19/11 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Центр актуальной экологии "ПУЩА" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в сумме 5 241 243 руб. 08 коп.

ООО Центр актуальной экологии "ПУЩА", в свою очередь, предъявило встречный иск о признании недействительным государственного контракта N 9.13.1/ВР-19/11 в части.

Решением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ от встречного иска.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что сроки выполнения работ по контракту установлены приложением N 2, выводы судов о разночтении сроков выполнения работ являются необоснованными.

По мнению заявителя факт нарушения сроков работ по контракту установлен судами, но вина заказчика в образовавшейся просрочке отсутствует, ответчиком существенно нарушены условия в части сроков выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2011 сторонами был заключен государственный контракт N 9.13.1/ВР-19/11.

Пунктом 3.3. контракта установлен срок выполнения работ: начала работ - со дня заключения настоящего контракта; окончание работ - по истечении 5 (пяти) месяцев со дня заключения настоящего контракта (с 07 июля 2011).

При этом график производства работ устанавливает два этапа работ с указанием срока работ для каждого этапа: для выполнения строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации установлен период производства работ - 5 месяцев с момента заключения контракта; для приемки уходных работ и отпада - 25.10.2012.

Обращаясь в суд истец указал в иске на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу, установленных контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные по делу документы не позволяют определить конкретный период просрочки исполнения обязательств по контракту.

Суды указали, что сроки, установленные контрактом для выполнения работ, имеют разночтения. Так общий срок выполнения работ и срок окончания работ по второму этапу не совпадают, срок окончания работ по второму этапу больше общего срока для выполнения работ по всему контракту.

Кроме того судами установлено, что часть работ могла быть выполнена только после завоза почвогрунта, в связи с чем график выполнения работ был сдвинут.

Дополнительным соглашением от 19.03.2012 N 1 стороны установили порядок финансирования работ, срок которых значительно превышает 5 месяцев.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что сам заказчик своими действиями увеличил срок выполнения работ по контракту, поставив подрядчика в изменившиеся в ходе действий заказчика условия.

При этом работы были сданы ответчиком, приняты истцом, между сторонами произведен расчет, что свидетельствует об исполнении контракта и невозможности расторжения исполненного контракта после истечения срока его действия.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146091/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева