Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-10180/14 по делу N А40-152513/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-152513/13-53-1368

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Столярова Т.В., дов. от 18.12.2013,

от ответчика - Управления Росреестра по Москве: Мацюта Н.Э., дов. от 30.12.2013,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Астра МЦТ": не явился, извещен,

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевым Л.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астра МЦТ"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.12.2012 к договору аренды от 31.07.2000 N 01-01249/00, заключенного между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Астра МЦТ", обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астра МЦТ" (далее - ООО "Астра МЦТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-152513/13-53-1368 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Департамент ссылается на неправильное применение судами ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", внесение дополнительным соглашением изменений в действующий договор аренды в связи с изменением площади уже переданных помещений. При этом, увеличение площади помещений произошло за счет удаления перегородок и уменьшения количества комнат.

Как указывает заявитель, заключение об оценке объекта недвижимости является приложением к договору аренды от 31.07.2000 N 01-01249/00, в материалы регистрационного дела представлено дополнительное соглашение от 05.04.2007, устанавливающее фиксированную величину арендной платы в размере 2 089 983 руб. В данном соглашении также указан порядок исчисления ежегодной арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора. Стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Астра МЦТ" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Астра МЦТ" (арендатором) в отношении нежилого помещения площадью 185,9 кв.м (подвал, пом. IV, комн. 21-24, 27-30, 1 этаж, пом. VI, комн. 1-3, 3а, 4-7, 6 этаж, пом. I, комн. 23, 24, часть комнаты 25 площадью 32,1 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 13, заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.07.2000 N 01-01249/00 (далее - договор).

Срок действия договора аренды установлен до 08.07.2019 (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 к договору аренды стороны внесли изменения в договор аренды в части арендуемой площади, определили площадь арендуемых помещений 205,2 кв.м (повал, пом. IV, комн. 21-27, 1 этаж, пом. б/н, комн. 1-3, 1а, 6 этаж пом. I комн. 23, 24).

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Решением от 26.07.2013 N 11/058/2013-66 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в регистрации дополнительного соглашения, мотивировав отказ непредставлением отчета об оценке государственного имущества, необходимо для государственной регистрации.

Полагая указанный отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиям ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В процессе проведения регистратором правовой экспертизы было установлено, что отчет об оценке государственного имущества, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не представлен.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что дополнительным соглашением от 21.12.2012 стороны внесли изменения в предмет договора, изменив площадь, границы и состав арендуемых помещений.

Названное дополнительное соглашение, внося изменения в предмет договора, изменяет существенные условия договора, в связи с чем по сути является новым договором, который распространяет свое действие на прежние отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды.

Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством.

В ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Москве правомерно отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору незаконным, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на увеличение арендуемой площади в результате перепланировки помещений, удаления перегородок и уменьшения количества комнат с сохранением объема переданных в аренду помещений.

Вместе с тем перепланировка помещения подразумевает изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Однако указанные проведение перепланировки с сохранением площади помещений не подтверждаются материалами дела.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя со ссылкой на наличие в материалах регистрационного дела отчета об оценке объекта недвижимости 15.11.2004 N Оц 1-41-0005/04, являющегося приложением к договору аренды, поскольку заключение об оценке было составлено по состоянию на 01.11.2004 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 13, общей площадью 185,9 кв.м.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 21.12.2012 к договору аренды стороны увеличили площадь арендуемых помещений 205,2 кв.м.

Отчет об оценке в отношении объекта площадью 205,2 кв.м. объекта на государственную регистрацию заявителем не был представлен.

Таким образом, при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-152513/13-53-1368, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Волков