Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-874/14 по делу N А40-35987/2012

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-35987/2012

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО)

на постановление от 25.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Традо-Банк"

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Традо-Банк",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-35987/2012 была возвращена заявителю как поданная с нарушением установленного процессуального срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

23.10.2014 в Арбитражный суд Московского округа повторно поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-35987/2012.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными и не основаны на нормах АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 5 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Довод ходатайства заявителя об указании в резолютивной части постановления апелляционного суда на двухмесячный срок обжалования данного судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое указание не изменяет срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-35987/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова