Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17215/13 по делу N А40-26581/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-26581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Банк Интеза" - Калипа А.В.- доверен. от 10.01.2014 г.

от ОСАО "Ингосстрах" - Берлизова И.Н. - доверен. от 06.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2014

кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза"

на решение от 08.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 08.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по иску ЗАО "Банк Интеза"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 7 461 373 рублей 74 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-26581/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-26581/2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец в качестве сфальсифицированного документа указывает расходный кассовый ордер N 10933865 от 11.03.2011, подпись в котором была подделана неустановленным лицом, а не поддельный паспорт, как указывает суд первой инстанции, неприменение закона, подлежащего применению, судом неверно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд не применил ст.ст. 431, 963 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-26581/2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что Скотников А.С. (клиент - вкладчик) и истец (банк) связаны договором банковского счета. 11.03.2011- неустановленное лицо, воспользовавшись поддельным паспортом на имя клиента и подделав на расходном кассовом ордере N 10933865 от 11.03.2011 подпись вкладчика, завладело наличными денежными средствами в сумме -. 15 000 000 руб.

.20.04.2012 - Скотников А.С. обратился в ЗАО "Банк Интеза" с заявлением о снятии со счета без его ведома денежных средств в размере 15 000 000 руб..

На основании заключенного между ООО "Эвелина" и Скотниковым А.С. договора цессии от 09.08.2011, последний уступил свои права по договору банковского счета в размере 15 000 000 руб. с причитающимися процентами ООО "Эвелина".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 года по делу N А40-96161/11-97-787 удовлетворены исковые требования ООО "Эвелина" о взыскании с банка 17 510 598 руб. 74 коп.. Решение суда исполнено ; банк по инкассовому поручению от 29.10.2012 произвел выплату в размере 17 510 598 руб. 74 коп.

Между ЗАО "Банк Интеза" и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования от 09.12.2010, на основании которого выдан полис комплексного страхования от преступлений N 442-059159/10 от 09.12.2010.

Письмом от 22.04.2011 N 2213-07-01/2153 истец известил страховую компанию о наступлении вышеуказанного случая.

14.11.2012 исх. N 2213-07-01/5246 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в Арбитражный суд.

По факту хищения денежных средств СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело. N 548039, банк признан потерпевшим.

Пунктом 3.1 Правил страхования банков от электронных и компьютерных преступлений, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с условиями п. 1 секции 4 Дополнения N 1 к Полису, страховщик возмещает страхователю финансовые убытки, понесенные им в результате работы с ценными бумагами или документами, представляющими или заменяющими товары или ценности, которые впоследствии оказываются фальсифицированы, подделаны или противоправно изменены, согласовано, что покрытие применимо к ценным бумагам и документам, выпущенными третьими лицами и страхователем, при условии, что в последнем случае подделка произошла после их выпуска.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.п. 1-3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Дополнением от 09.12.2010 N 1 к Полису правила комплексного имущественного страхования банков (ВВВ) и правила страхования банков от электронных и компьютерных преступлений были заменены на международные условия страхования, которые являются приложением к Дополнению к Полису (п. 1 Дополнения к Полису).

По условиям страхового полиса покрываются, в том числе, риски фальсификации, подделки, внесения противоправных изменений в документы или ценные бумаги (подпункт 4 пункта 3 Дополнения к Полису, секция IV Правил).

Страховщик возмещает страхователю финансовые убытки, понесенные им в результате работы с документами, представляющими или заменяющими товары или ценности, которые впоследствии оказываются сфальсифицированы, подделаны или противоправно изменены (параграф пункта I секции IV Правил).

Условием действия страхового покрытия, в том числе, является добросовестность и необходимое усердие сотрудника страхователя (секция 4 Полиса). При этом, согласно п. b) Общих условий страхования, исключаются убытки и ущерб, которые полностью или частично вызваны мошенническим действием или несоблюдением предусмотренных процедур одним или более сотрудниками страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст.4 ФЗ" О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк устанавливает правила проведения банковских операций.

В соответствии с п. 1.8 Инструкции ЦБ от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) (в ред. Указания ЦБ РФ от 14.05.2008 г N 2009-У)", Банк обязан располагать копиями документов (либо сведениями об их реквизитах), удостоверяющих личность клиента при открытии банковского счета, счета по вкладу.

Суды установили, что лицо, обратившееся к ответчику за получением денежных средств, предъявило паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Скотникова А.С., но имеющий ряд реквизитов, отличающихся от действительного паспорта Скотникова А.С. (в том числе наименование органа выдавшего паспорт вместо "ОВД Тимирязевского района гор. Москвы" указано "74 отдел милиции Тимирязевского района Москвы"; на фотографии предъявленного при получении вклада паспорта изображен не Скотников А.С., а другое лицо).

Подпись от имени Скотникова А.С. в строке "личная подпись" в расходном кассовом ордере от 11.03.2011 N 109338645 выполнена не Скотниковым А.С., а другим лицом.

Суды установили, что в Правилах Банка ЗАО "Интеза" предусмотрено снятие наличных денежных средств в сумме, превышающей 200 000 рублей, по предварительной заявке, поданной не позднее, чем за один день до даты проведения операции.

Вместе с тем, стороны не оспаривают, что выдача 15 000 000 руб. произведена в день обращения неустановленного лица.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку хищение в виде мошенничества частично были вызваны несоблюдением предусмотренных процедур сотрудниками банка, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанций, что данное обстоятельство не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и соответственно не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в силу статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-26581/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев