Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17125/13 по делу N А41-13072/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-13072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Выдрина М.И. по доверенности от 21.03.2013,

от ответчика - Безрукова О.В. по доверенности от 27.07.2013,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрашина Юрия Михайловича

на постановление от 12 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С. К., Марченковой Н. В., Черниковой Е. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хильверсум"

к индивидуальному предпринимателю Дмитрашину Юрию Михайловичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Хильверсум" (далее ООО "Хильверсум", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитрашину Юрию Михайловичу (далее ИП Дмитрашин Ю. М., ответчик) о взыскании 374 300 руб. 07 коп., составляющих: 257 250 руб. 91 коп. задолженности по арендным платежам по соглашению о пользовании N 07/12-СОП от 15.12.2011 за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, 117 049 руб. 16 коп. пени вследствие просрочки указанных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены; с ИП Дмитрашина Ю. М. в пользу ООО "Хильверсум" взысканы 374 300 руб. 07 коп., в том числе 257 250 руб. 91 коп. основного долга, 117 049 руб. 16 коп. неустойки, а также 10 486 руб. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по соглашению о пользовании N 07/12-СОП от 15.12.2011, просрочка уплаты платежей имеется.

Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года иск удовлетворен; с ИП Дмитрашина Ю. М. в пользу ООО "Хильверсум" взысканы 374 300 руб. 07 коп., в том числе 257 250 руб. 91 коп. основного долга, 117 049 руб. 16 коп. неустойки, а также 10 486 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по соглашению о пользовании N 07/12-СОП от 15.12.2011, просрочка уплаты платежей имеется; счел, что основания к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ИП Дмитрашиным Ю. М. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено обстоятельство погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за декабрь 2012 года в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 747 от 25.12.2012).

ИП Дмитрашин Ю. М. полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает взысканную судом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства по уплате арендных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Хильверсум" (арендодатель) и ИП Дмитрашиным Ю. М. заключено соглашение о пользовании N 07/12-СОП от 15.12.2011, согласно которому первый обязался передать второму в пользование за плату помещение N 2-43, площадью по данным БТИ - 33,1 кв.м, фактической площадью - 32,6 кв.м, расположенное на втором этаже Торгово-Развлекательного центра по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г. Дмитров, ул. Загорская, 22.

Нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 4 соглашения о пользовании N 07/12-СОП от 15.12.2011.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2. названного соглашения установлено, что арендатор обязан уплачивать арендодателю плату, которая включает в себя постоянную и переменную части платы за пользование помещением, при этом постоянная часть платы за пользование составляет 15 % от товарооборота предприятия арендатора, кроме того НДС 18%, но не менее минимального размера постоянной части платы за пользование.

Минимальный размер постоянной части платы за пользование в первые три месяца пользования помещением составляет рублевый эквивалент 990 долларов США за 1 кв.м в год, кроме того НДС 18%; с четвертого месяца пользования помещением - рублевый эквивалент 1100 долларов США за 1 кв.м в год, кроме того НДС 18%.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 соглашения переменная часть платы за пользование включает в себя эксплуатационные расходы и платежи за коммунальные услуги; размер эксплуатационных услуг составляет рублевый эквивалент 140 долларов США по курсу за 1 кв.м в год, не включая НДС 18%; платежи за коммунальные услуги оплачиваются арендатором по тарифам на коммунальные услуги, устанавливаемым для арендодателя поставщиками коммунальных услуг.

Постоянная часть платы за пользование и эксплуатационные расходы должны оплачиваться арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Платежи за коммунальные услуги арендатор оплачивает ежемесячно за предыдущий месяц на основании счета, выставляемого арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета (пункты 4.2.2 - 4.2.4 соглашения).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по соглашению о пользовании N 07/12-СОП от 15.12.2011 в период с сентября 2012 года по 31.12.2012, задолженность по арендным платежам составила 499 977 руб. 50 коп. (задолженность по оплате постоянной части платы за пользование помещением - 363 986 руб. 13 коп., эксплуатационных платежей - 106 418 руб. 04 коп., платежей за коммунальные услуги - 29 573 руб. 33 коп.)

Истец для погашения части задолженности ответчика использовал сумму страхового депозита в размере 242 726 руб. 59 коп., в связи с чем ко взысканию заявлена задолженность в сумме 257 250 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные соглашением о пользовании N 07/12-СОП от 15.12.2011 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения взыскал с ответчика задолженность в размере 257 250 руб. 91 коп.

ИП Дмитрашин Ю. М считает, что судом при принятии решения не учтено обстоятельство погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за декабрь 2012 года в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 747 от 25.12.2012).

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен.

В деле имеется представленный истцом расчет исковых требований (назван истцом "акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013"), согласно которому произведенный ответчиком по платежному поручению N 747 от 25.12.2012 платеж в размере 30 000 руб. учтен (пункт 86 акта).

Таким образом, истец при расчете суммы исковых требований учел указанный платеж; суд, проверив обоснованность расчета, признал его верным.

Истец на основании пункта 8.5 соглашения о пользовании N 07/12-СОП от 15.12.2011 заявил о взыскании 117 049 руб. 16 коп. неустойки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению в части внесения платежей соглашением о пользовании N 07/12-СОП от 15.12.2011 (пунктом 8.5) установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Апелляционный суд установил обоснованность начисления истцом пени в заявленный в иске период.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности уплаты арендных платежей. В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения о пользовании N 07/12-СОП от 15.12.2011 взыскал с ответчика неустойку за просрочку уплаты платежей в период с 01.01.2014 по 01.04.2014 в сумме 117 049 руб. 16 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемого судебного акта по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А41-13072/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. Ю. Дунаева