Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17229/13 по делу N А40-31647/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-31647/13-173-273

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве -Сальников И.В., доверенность от 31.12.2013, Колмакова Т.Н., доверенность от 31.12.2013

от ответчика ООО "Волга" - Штейко А.А., доверенность от 23.12.2013

от третьего лица ООО "Мособлгаз-финанс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 05 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930)

к ООО "Волга" (ИНН 7708520641, ОГРН 1047796206303)

с участием третьего лица ООО "Мособлгаз-финанс"

о взыскании 109 006 руб. 28 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга", ответчик) о взыскании 109 006 руб. 28 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участью в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мособлгаз-финанс" (далее - ООО "Мособлгаз-финанс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 37 620 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения истцом понесенных убытком, при этом суд на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за 2009 год в связи с истечением срока исковой давности по иску в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на акт проверки отдельных вопросов ЦБ ГУВД по г. Москве от 12.04.2011 г. и акт от 16.04.2011 г., составленный по результатам проведенной ревизии, приводит довод о том, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ГУ МВД России по г. Москве не могло быть известно о потреблении газа ООО "Волга", а также не могло быть известно об обслуживании (или необслуживании) общего участка газопровода со стороны ООО "Волга" до 16.04.2011 г. Руководству ГУ МВД России по г. Москве стало известно об имеющихся убытках по обслуживанию общего участка газопровода по результатам проверки, отраженной в акте от 16.04.2011 г.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Волга" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Мособлгаз-финанс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 18.12.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУ МВД России по г. Москве (Заказчик) и ГУП МО "Мособлгаз" (Исполнитель) заключены договоры по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 213-09-П от 09.06.2009 г. и N 228-10-П от 19.07.2010 г., по условиям которых ГУП МО "Мособлгаз" обязалось оказать ГУ МВД России по г. Москве услуги по техническому обслуживанию газопровода, а ГУ МВД России по г. Москве - в свою очередь их принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств ГУ МВД России по г. Москве оплатило ГУП МО "Мособлгаз" оказанные услуги по техническому обслуживанию газопровода в размере 127 847 руб. 02 коп.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУВД по г. Москве составлен акт от 16.04.2011 г., которым установлено, что в газопровод центра кинологической службы ГУВД по г. Москве (далее - ЗЦКС) имеется врезка, которую произвело ООО "Волга".

Ссылаясь на понесенные убытки, связанные с оплатой за 2009-2010 г. услуг по техническому обслуживанию общей части газопровода длинной 1,529 км, ГУ МВД России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Волга" убытков исходя из фактически потребленных объемов газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг по техническому обслуживанию газопровода ГУ МВД России по г. Москве представило в материалы дела платежные поручения от 07.12.2009 г. N 1408, от 02.11.2009 г. N 1247, от 02.10.2009 г. N 1089, от 16.09.2009 г. N 975, от 05.08.2009 г. N 816, от 02.07.2009 г. N 674, от 15.07.2009 г. N 721, от 25.06.2009 г. N 600, от 25.06.2009 г. N 599, от 09.11.2010 г. N 9854, от 09.11.2010 г. N 9855, от 19.10.2010 г. N 9014, от 01.11.2010 г. N 9732, от 01.12.2010 г. N 10980.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражные суды, исходя из представленных истцом доказательств причинения убытков в результате действий ООО "Волга", принимая во внимание не представление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Волга", либо возмещения убытков в заявленном истцом размере, пришли к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика понесенных убытков.

Вместе с тем, проверяя размер заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о возмещении убытков за 2009 год, учитывая, что иск подан в арбитражный суд 05.03.2013 г. пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков за 2010 год в размере 37 620 руб. 36 коп., отказав удовлетворении требования о взыскании убытков за 2009 год в размере 71 385 руб. 92 коп.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для пропуска срока, поскольку о наличии принадлежащей ООО "Волга" врезки в общую часть газопровода ЗЦКС ГУ МВД России по г. Москве и, соответственно, причиненных убытках истец узнал только после составления по результатам проведенной ревизии акта от 16.04.2011 г., являлся предметом судебной оценки и был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

С учетом пояснений сторон в судебном заседании, изначально произведенная и принадлежащая ООО "Волга" врезка в общую часть газопровода ЗЦКС ГУ МВД России по г. Москве длиной 1, 529 км., является санкционированной и легализованной, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.07.2013 г.

Кроме того, факт осведомленности истца о проведенной ответчиком врезке следует из переписки сторон.

Таким образом, ГУ МВД России по г. Москве, оплачивая ГУП МО "Мособлгаз" услуги, оказанные по договору N 213-09-П от 09.06.2009 г. по техническому обслуживанию газопровода в период с июня 2009 года по декабрь 2009 года, знало либо должно было знать в силу установленных судом обстоятельств о возникновении у него убытков за 2009 год, причиненных потреблением ООО "Волга" газа на основании изначально санкционированной легальной врезки в общую часть газопровода ЗЦКС ГУ МВД России по г. Москве длиной 1, 529 км.

Суд также не нашел подтвержденным размер убытков.

Давая оценку представленному в материалы дела акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУВД по г. Москве от 16.04.2011 г., на который ссылается заявитель в качестве обоснования отсутствия у него до этого момента сведений о факте врезки ООО "Волга" в часть газопровода истца и потреблении газа, суд указал на то, что названный акт составлен комиссией самого истца, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством обоснованности доводов истца.

Кроме того, в акте от 16.04.2011 г. отражено, что ООО "Волга" не возмещены затраты ГУ МВД России по г. Москве в размере 109 000 руб. исходя из среднегодового потребления природного газа ЗЦКС ГУ МВД России по г. Москве и субабонента в 2009-2010 годах в целом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31647/13-173-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова