Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17038/13 по делу N А41-9642/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-9642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никуленко О.В. по дов. N 508 от 27.11.2013, Убоженко Г.А. по дов. от 19.11.2012,

от ответчика: не явились

от третьего лица: Кислов С.А. по дов. от 07.02.2013,

рассмотрев 20 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод"

на решение от 17 июля 2013 г.,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 02 октября 2013 г.,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Витлаковой Е.А., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1025003178056, ИНН 5026002114)

о признании недействительным постановления

к СПИ Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И.

третье лицо: ООО "Хаме с.р.о." (Чехия),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50 по исполнительному листу серии АС N 004166033 от 30.11.2012.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о." (Чехия) (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель в жалобе указывает, что исполнительный лист серии АС N 004166033 от 30.11.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; исполнительное производство возбуждено по заявлению неуполномоченного лица; постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 24.06.2011 вынесено решение по делу N А41-8764/10 по исковому заявлению ООО "Хаме с.р.о." (Чехия) к ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" и ОАО "Рузком" о защите прав на товарный знак и взыскании денежных средств, которым исковые требования ООО "Хаме с.р.о." (Чехия) удовлетворены в полном объеме и с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" взыскана компенсация за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "НАШЕ", сходного до степени смешения с товарным знаком "HAME" (международная регистрация N 726510), в размере 4 299 339 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу 11.09.2012 в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5929/12.

На основании данного решения Арбитражным судом Московской области 30.11.2012 взыскателю (ООО "Хаме с.р.о.") выдан исполнительный лист серии АСN 004166033.

ООО "Хаме с.р.о." (Чехия) через канцелярию Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области 14.12.2012 направило заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа серии АС N 004166033 с приложением доверенности на представителя ООО "Хаме с.р.о.", подписавшего заявление.

Исполнительный лист 17.12.2012 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И.

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50 по исполнительному листу серии АС N 004166033 от 30.11.2012, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод", ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство может быть возбуждено только на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50.

Посчитав, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В жалобе общество приводит довод о подписании заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана правильная правовая оценка.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства (Выписка из торгового реестра в отношении ООО "Хаме с.р.о.", организационный порядок общества "Хаме с.р.о", общественный договор ООО "Хаме с.р.о.", нотариально заверенное заявление в Арбитражный суд Московской области управляющего ООО "Хаме с.р.о." г-на Витолса Даумантса), которыми подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, из которого следует, что управляющий иностранной организацией ООО "Хаме с.р.о." Даумантс Витолс подтверждает наличие у лиц, перечисленных в доверенностях от 24.04.2012 и от 07.02.2013, полномочий по представлению интересов доверителя на территории Российской Федерации, среди прочего в деле N А41-8764/10. К письму также приложены нотариально заверенные переводы учредительного договора ООО "Хаме с.р.о.", организационного порядка (регламента) общества и выписки из торгового реестра.

Судами с учетом положений Трудового права Чешской республики, Гражданского кодекса Чешской республики и Учредительного договора сделан правильный вывод о том, что заявление ООО "Хаме с.р.о." подписано уполномоченным лицом, обществом в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист серии АС N 004166033 от 30.11.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку неправильно указан год принятия решения - "2012" вместо "2011", резолютивная часть в исполнительном листе не соответствует резолютивной части решения арбитражного суда; в разделе "Взыскатель" исполнительного листа не указаны дата государственной регистрации в качестве юридического лица, ИНН, ОГРН взыскателя - ООО "Хаме с.р.о.", в разделе "Взыскатель" резолютивной части решения суда - вместо одного взыскателя указаны два - ООО "Хаме с.р.о." и ООО "Лидингс", был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в отношении неправильного указания в исполнительном листе года принятия решения - "2012" вместо "2011", суды правомерно указали, что в данном случае судом допущена техническая ошибка, и в случае необходимости общество могло заявить ходатайство об устранении данной ошибки. Кроме того, данная опечатка не влияет на обязанность общества по выплате денежных средств взыскателю.

Ссылки о несоответствии исполнительного листа серии АС N 004166033 от 30.11.2012 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в разделе "Взыскатель" исполнительного листа не указаны дата государственной регистрации в качестве юридического лица, ИНН, ОГРН взыскателя (ООО "Хаме с.р.о."), а количество взыскателей не соответствует резолютивной части решения суда, судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Судебными инстанциями установлено, что исполнительный лист не содержит сведений о дате государственной регистрации в качестве юридического лица, ИНН, ОГРН. Вместе с тем, в исполнительном документе указаны наименование взыскателя, его основной государственный регистрационный номер и адрес места нахождения, что соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

ООО "Хаме с.р.о." является иностранной организацией. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты взыскателя (иностранной организации) для перечисления денежных средств и его идентификационный номер N 28213556 в Коммерческом Реестре Регионального Суда г. Брно. Данное заявление подписано представителем взыскателя, сотрудником ООО "Лидингс", указанного в исполнительном листе. К заявлению о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя приложил доверенность, подписанную директором ООО "Хаме с.р.о.", в которой также указан идентификационный номер компании.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют идентифицировать взыскателя.

Довод общества о несоответствии количества взыскателей в исполнительном листе резолютивной части решения суда, является несостоятельным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано ООО "Хаме с.р.о.".

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что допущенные при изготовлении указанного исполнительного листа технические неточности не привели к возникновению ошибки при перечислении денежных средств взыскателю.

Судебными инстанциями не установлено нарушений оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов взыскателя, поскольку вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению, исполнение требований исполнительного документа произведено в полном объеме путем перечисления денежных средств со счета должника на счет подразделения судебных приставов, а впоследствии, путем перечисления со счета подразделения надлежащему взыскателю.

Несогласие общества с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5929/12 и действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю, не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, с учетом установленных по делу доказательств, суды пришли к правильному выводу, что нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не доказано.

Судами сделан обоснованный вывод, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судами не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое обществом постановление от 19.12.2012 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А41-9642/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина