Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-8690/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-9642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Убоженко Г.А., по доверенности от 19.11.2012, Никуленко О.В., по доверенности от 28.11.2012 N 791,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - Малевич Е.А., Кислов С.А., по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-9642/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" об оспаривании постановления СПИ Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о." (Чехия),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И., при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ООО "Хаме с.р.о." (Чехия), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50 по исполнительному листу серии АС N 004166033 от 30.11.2012.

Решением от 17 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исполнительный лист серии АС N 004166033 от 30.11.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по проверке поступившего к нему исполнительного листа на соответствие закону, исполнительное производство возбуждено по заявлению неуполномоченного лица.

Представитель ООО "Хаме с.р.о." возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 июня 2011 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-8764/10 по исковому заявлению ООО "Хаме с.р.о." (Чехия) к ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" и ОАО "Рузком" о защите прав на товарный знак и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 исковые требования ООО "Хаме с.р.о." (Чехия) были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" была взыскана компенсация за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "НАШЕ", сходного до степени смешения с товарным знаком "НАМЕ" (международная регистрация N 726510), в размере 4 299 339 рублей 40 копеек. Решение вступило в законную силу 11.09.2012 в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5929/12.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу N А41-8764/10 30 ноября 2012 года арбитражным судом взыскателю (ООО "Хаме с.р.о.") был выдан исполнительный лист серии АС N 004166033.

ООО "Хаме с.р.о." (Чехия) через канцелярию Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области 14 декабря 2012 года направило заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа серии АС N 004166033 с приложением доверенности на представителя ООО "Хаме с.р.о.", подписавшего заявление.

Указанный исполнительный лист 17 декабря 2012 года поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И. 19 декабря 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50 по исполнительному листу серии АС N 004166033 от 30.11.2012, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод", ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство может быть возбуждено только на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50 в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Таким образом, наличия у судебного пристава-исполнителя надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления подтверждено.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного листа было направлено через канцелярию Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области с приложением доверенности от 24.04.2012 с правом, в том числе, и на получение, предъявление и отзыв исполнительных документов; представление интересов в исполнительном производстве, обжалование действий представителя судебной власти, судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о подписании заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом на основании следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены доказательства (Выписка из торгового реестра в отношении ООО "Хаме с.р.о.", организационный порядок общества "Хаме с.р.о", общественный договор ООО "Хаме с.р.о.", нотариально заверенное заявление в Арбитражный суд Московской области управляющего ООО "Хаме с.р.о." г-на Витолса Даумантса), которыми подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Хаме ср.о." в адрес Арбитражного суда Московской области следует, что управляющий иностранной организацией ООО "Хаме с.р.о." Даумантс Витолс подтверждает наличие у лиц, перечисленных в доверенностях от 24 апреля 2012 года и от 07 февраля 2013 года полномочия по представлению интересов Доверителя на территории Российской Федерации, среди прочего в деле N А41-8764/10 (т. 2 л.д. 52).

К данному письму приложены нотариально заверенные переводы Учредительного договора ООО "Хаме с.р.о.", Организационного порядка (регламента) Общества и Выписки из торгового реестра.

В соответствии с трудовым правом Чешской Республики Мартин Штрупл, подписавший данные доверенности, является Генеральным Директором общества.

Сфера его полномочий регулируется внутренними нормативными актами общества. В соответствии с Организационным регламентом Компании Генеральный Директор представляет общество в делах с третьими лицами, или может делегировать свои полномочия другим лицам.

В тоже время Мартин Штрупл также зарегистрирован в Коммерческом реестре как первое доверенное лицо (прокурист), действующее от имени Компании без доверенности, что полностью соответствует статье 19 Учредительного Договора и статье 21 (1) Гражданского процессуального Кодекса Чешской Республики (т. 1 л.д. 47).

В соответствии со статьей 19 Учредительного Договора Доверенное лицо действует от имени общества самостоятельно по всем делам, происходящим в ходе предпринимательской деятельности общества. Если в обществе назначено более двух поверенных лиц, то доверенное лицо, приведенное в качестве первого, вправе представлять общество и подписываться от его имени самостоятельно.

В соответствии с Учредительным Договором и Гражданским Кодексом Чешской Республики прокурист действует от имени компании путем проставления своей подписи вместе с наименованием компании.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя на те обстоятельства, что в исполнительном листе неправильно указан год принятия решения - "2012" вместо "2011"; изложение резолютивной части в исполнительном листе не соответствует резолютивной части решения арбитражного суда, поскольку и содержания статьи 30 ФЗ N 229 следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заявление подписывается взыскателем либо его представителем, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. При этом обязанность взыскателя направлять копию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствует.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о несоответствии исполнительного листа серии АС N 004166033 от 30.11.2012 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, выразившемся: - в не указании в разделе "Взыскатель" исполнительного листа даты государственной регистрации в качестве юридического лица, ИНН, ОГРН взыскателя - ООО "Хаме с.р.о.";

- в не соответствии количества взыскателей в разделе "Взыскатель" резолютивной части решения суда - вместо одного взыскателя указаны два - ООО "Хаме с.р.о." и общество с ограниченной ответственностью "Лидингс".

Согласно части 1 статьи 13 указанного закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для граждан -фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В исполнительном листе серии АС N 004166033 от 30.11.2012 указан взыскатель ООО "Хаме с.р.о." и место его нахождения.

Поскольку ООО "Хаме с.р.о." является иностранной организацией, то оно не обладает идентификационным номером налогоплательщика. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержатся все необходимые реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, в т.ч. его идентификационный номер N 28213556 в Коммерческом Реестре Регионального Суда г. Брно. Подписывалось данное заявление представителем взыскателя, сотрудником ООО "Лидингс", указанного в исполнительном листе.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя приложил доверенность, подписанную Директором ООО "Хаме с.р.о.", в которой также был указан идентификационный номер компании.

Проанализировав нормы Закона N 229-ФЗ с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеют отсутствие ИНН, ОГРН, даты регистрации организации-взыскателя требование о признании оспариваемого постановления недействительным по указанным выше основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что от внесения соответствующих сведений в исполнительный лист не зависит ни одно из приводимых в данном Законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Апелляционным судом также отклоняется довод ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о не соответствии количества взыскателей в исполнительном листе резолютивной части решения суда, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано ООО "Хаме с.р.о.".

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое постановление позволяет заявителю идентифицировать себя в качестве должника по конкретному судебному делу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, исполнительный лист серии АС N 004166033 от 30.11.2012 и решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-8764/10 исполнены. Допущенные при изготовлении указанного исполнительного листа технические неточности не привели к возникновению ошибки при перечислении денежных средств взыскателю.

Также апелляционным судом не установлено нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя прав и интересов взыскателя, поскольку вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению, как пояснили апелляционному суду представители должника и взыскателя, исполнение требований исполнительного документа произведено в полном объеме путем перечисления денежных средств со счета должника на счет подразделения судебных приставов, а впоследствии путем перечисления со счета подразделения надлежащему взыскателю.

То обстоятельство, что должник не согласен с постановлением Президиума ВАС РФ и действиями судебного пристава по перечислению денежных средств взыскателю, не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает законным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2012 N 55192/12/21/50, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод".

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу N А41-9642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова