Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-9947/14 по делу N А40-49597/2013

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-49597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Боярская Ю.С., доверенность от 18.01.2013; Еремин К.Б., доверенность от 15.09.2014;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Вейн К.В., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-960/13; от ФГБУ "ФКП Росреестра": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Вейн К.В., доверенность от 01.09.2014 N 4-47-737/4; от Управления Росреестра по Москве, ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН", ОАО "Городской кадастр": представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Моссельмаш"

на решение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-49597/13

по иску открытого акционерного общества "Моссельмаш" (ОГРН: 1027700317501)

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: 1027700485757), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН", открытое акционерное общество "Городской кадастр",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моссельмаш" (далее - ОАО "Моссельмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреесра"), Департаменту городского имущества города Москвы о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:6, установленной по состоянию на 01.01.2012 и применяемой в целях определения размера арендной платы с 01.01.2013, равной ее рыночной стоимости в размере 129.188.875 руб. 20 коп. с удельным показателем кадастровой стоимости 2.977 руб. 80 коп. за 1 кв.м, и обязании ФГБУ "ФКП Росреесра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав с 01.01.2013 сведения о кадастровой стоимости посредством их замены с 301.365.654 руб. 48 коп. на 129.188.875 руб. 20 коп. с удельным показателем кадастровой стоимости 2.977 руб. 80 коп. за 1 кв.м, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Моссельмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" и третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН", ОАО "Городской кадастр", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, вл. 4.

Истец также является арендатором земельного участка, площадью 100.178 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001015:6, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Солнечногорская, вл. 4, предоставленного в аренду для эксплуатации зданий и сооружений в производственных целях по договору аренды от 03.07.1997 N М-09-009147. Договор заключен на 30 лет.

Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" по состоянию на 01.01.2012 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:6. Постановление Правительства Москвы вступило в законную силу с 01.01.2013.

Суды указали, что кадастровая стоимость земельного участка 77:09:0001015:6 составила 689.207.913 руб. 99 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 6.946,47 руб. за 1 кв.м.

Истец полагает, что несоответствие кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, учитывая порядок исчисления арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", нарушает права истца как арендатора данного земельного участка, в связи с необоснованным повышением арендной платы.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО "Независимой оценочной компании "ПРОФИТ ЛАЙН" от 20.03.2013 N 03-оц-13 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:6, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 295.448.383 руб.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что завышенная кадастровая стоимость влечет необоснованное увеличение арендных платежей, исчисляемых от кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из указанной нормы права следует, что под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена продажи объекта оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.

Между тем, земельный участок, занятый принадлежащими истцу объектами недвижимости не может быть отчужден собственником земельного участка на открытом рынке в условиях конкуренции, поскольку собственник участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан, при наличии волеизъявления собственника недвижимого имущества, продать участок только одному лицу - собственнику недвижимости.

Таким образом, спорный земельный участок обременен исключительными правами, предоставленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику расположенной на участке недвижимости, и собственник участка (город Москва) не может представить его на открытом рынке посредством публичной оферты.

Истец, как собственник недвижимости, также не вправе продать арендованный им участок, поскольку последний ему не принадлежит на праве собственности.

Поскольку правовой режим спорного участка исключает его свободное обращение на рынке в условиях конкуренции, следовательно, неправомерно установление рыночной стоимости для этого участка, так как индивидуальной рыночной стоимости данный объект иметь не может, а экономическая характеристика земельного участка, вносимая в государственный кадастр недвижимости, не может быть определена иным способом, кроме кадастровой оценки, являющейся основой расчета выкупной цены.

Определенные ценовые ограничения установлены Федеральным законом 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на этом участке недвижимости является нормативно установленной.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения применения норм о цене продажи государственной земли. Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Суды указали, что положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении цены земельного участка по такому договору не применяются. Представленный истцом отчет ООО "Независимой оценочной компании "ПРОФИТ ЛАЙН" от 20.03.2013 N 03-оц-13 оценки не может быть принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Перечень объектов оценки определен статьей 5 Закона.

Кроме этого, суды при рассмотрении спора отметили, что согласно статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Объектом оценки в данном случае является земельный участок, который принадлежит государству, а истец лишь владеет и пользуется им на условиях договора аренды, что, по мнению суда, исключает возможность для истца оценивать объект, не принадлежащий ему, в целях установления цены, по которой собственник земельного участка обязан будет предоставить участок истцу в аренду либо в собственность.

Статья 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно устанавливает, что в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данной норме не указано, что она применяется только к случаям кадастровой оценки, суды при рассмотрении спора указали, что в отношении любой оценки объектов, принадлежащих государству, заказчиком является лицо, уполномоченное на совершение сделок с этими объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, однако судами не учтено, что заявленные Обществом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Поэтому, такое требование, по настоящему делу и было предъявлено Обществом к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.

Кроме этого, не учтено судами в полном объеме и то, что в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривалась возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права арендатора указанного земельного участка как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от его кадастровой стоимости. В связи с этим Общество имеет правовой интерес в участии в данном споре.

При этом суды правомерно указали, что установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и, следовательно, производится на будущее время. Сведения о размере такой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости не ранее вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

То обстоятельство, что размер рыночной стоимости определяется по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - в настоящем случае по состоянию на 01.01.2012, не является основанием для установления нового размера кадастровой стоимости с даты, ранее даты вступления в законную силу судебного акта об установлении нового размера кадастровой стоимости.

Более того, как следует из материалов дела, и установлено судами в процессе рассмотрения дела, органом исполнительной власти были утверждены иные результаты государственной кадастровой оценки земель. Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" с 01.01.2014 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2013.

Следовательно, определение рыночной стоимости на прежнюю дату (01.01.2012) кадастровой оценки утрачивает правовое значение, поскольку к возникновению, изменению, прекращению прав и обязанностей не приведет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-49597/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Моссельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский