Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16653/13 по делу N А40-15464/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-15464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 23.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 30.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Василеге Михаилу Юрьевичу

третьи лица: некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс"

о взыскании убытков в размере 26 241 342 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василеге М.Ю. о взыскании убытков в размере 26 241 342 руб. 60 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Василегой М.Ю. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении функций внешнего и конкурсного управляющего ЗАО "Сибтяжмаш", что повлекло возникновение убытков у кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на том, что в результате не передачи ответчиком, исполнявшим функции конкурсного управляющего ЗАО "Сибтяжмаш", документации, печатей и материальных ценностей ЗАО "Сибтяжмаш" новому конкурсному управляющему, у последнего отсутствует возможность обжаловать сделки, заключенные ЗАО "Сибтяжмаш" с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО УК "Сибтяжмаш", а, следовательно, отсутствует возможность возвратить денежные средства, перечисленные по вышеуказанным сделкам в конкурсную массу должника для удовлетворения требования кредиторов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 26 241 342 руб. 60 коп., состоящие из материального ущерба в виде неполученных денежных средств пропорционально сумме основного долга требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно, на то, что истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых истец основывал свои требования, суды первой и апелляционной инстанций не установили вины ответчика в не передаче документации, печатей и материальных ценностей конкурсному управляющему Кильдиярову Р.Р., а также причинно-следственной связи между отсутствием у нового конкурсного управляющего документации должника и возникшими у уполномоченного орган убытками.

В связи с не установлением указанных элементов состава гражданского правонарушения суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций было правильно установлено, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Федеральной налоговой службы, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А40-15464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова