Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-32261/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-15464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г.,

по делу N А40-15464/13, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, дата регистрации 14.10.2004)

к Индивидуальному предпринимателю Василеге Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304770000115133, ИНН 772700950710),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, адрес 101000, г. Москва, Лубянский проезд, 5, 1, дата регистрации 28.12.2002), Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, адрес 115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30, дата регистрации 21.08.2002)

о взыскании в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в размере 26 241 342 руб. 60 коп. с арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича, причиненных в результате неисполнения Василегой М.Ю. обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ахадов У.С., представитель по доверенности N 22-13/273 от 23.01.2013 г.;

ответчика: Сорокина Э.В., представитель по доверенности от 06.07.2012 г.; Каликина И.В., представитель по доверенности от 06.07.2012 г.;

третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Василега М.Ю. о взыскании убытков в размере 26.241.342 руб. 60 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к.

Определением суда от 28.03.2013 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований, привлечены НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО СК "Альянс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2009 по делу N АЗЗ-10344/2009 в отношении ЗАО "Сибтяжмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 по делу N A33-10344/2009 в отношении ЗАО "Сибтяжмаш" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Василега М.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 по делу N А33-10344/2009 ЗАО "Сибтяжмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

04.10.2011 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибятжмаш". Конкурсным управляющим ЗАО "Сибтяжмаш" утвержден Кильдияров P.P.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 24.01.2013 по делу N А33-10344/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Сибтяжмаш" завершено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.09.2009 по 31.03.2011 в период наблюдения и внешнего управления, с расчетного счета ЗАО "Сибтяжмаш" перечислены денежные средства в общем размере 50.825.765 руб. 25 коп. во исполнение договоров: агентский договор с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" от 01.12.2007 N 3, договор аренды автотранспорта с ООО УК "Сибтяжмаш" от 02.10.2007 N б/н, договор аренды нежилых объектов с ООО УК "Сибтяжмаш" от 01.02.2009 N 6, договор аренды недвижимого имущества с ООО УК "Сибтяжмаш" от 01.03.2009 N 8, договор аренды недвижимого имущества с ООО УК "Сибтяжмаш" от 01.05.2009.

Факт заключения вышеуказанных договоров подтверждается актом УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.06.2012 N 201 об исследовании документов за период с 01.01.2007 по 31.03.2011 (л.д.32-43, т. 1).

Так, согласно п. 1.1 агентского договора от 01.12.2007 N 3 ЗАО "Сибтяжмаш" поручает, а ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ЗАО Сибтяжмаш", либо от имени и за счет ЗАО "Сибтяжмаш" следующие действия: по поручению ЗАО "Сибтяжмаш" подыскивать поставщиков, реализующих материалы, товары, услуги по наиболее выгодным ценам; заключать договоры на поставку, а также иные договоры по поручению принципа, от имени и за счет принципала; по специальному указанию принципала осуществлять расчеты с контрагентами принципала осуществлять расчеты с контрагентами принципалами путем уплаты им наличных денег за счет средств, перечисленных для этого принципалом на расчетный счет агента; выполнять иные поручения принципала, при этом ЗАО "Сибтяжмаш" обязуется уплатить ЗАО ПО "Сибтяжмаш" вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 2.6 договора определено, что оплата всех расходов по выполнению агентского договора осуществляется за счет ЗАО "Сибтяжмаш". Для этого ЗАО "Сибтяжмаш" предварительно перечисляет на счет ЗАО ПО "Сибтяжмаш" денежные средства необходимые для исполнения поручения, в согласованном размере. В случае произведения агентом других, необходимых для выполнения договора расходов принципал обязан возместить агенту его затраты.

За период с 01.09.2009 по 30.11.2009 с расчетных счетов ЗАО "Сибтяжмаш" на расчетные счета ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" поступили денежные средства в сумме 30.367.128 руб. 92 коп., за период с 01.09.2010 по 31.03.201 в сумме 5.078.020 руб. 33 коп., что составляет по агентскому договору N 3 от 01.12.2007 - 35.445.149 руб. 25 коп.

Согласно договору аренды автотранспорта б/н от 02.10.2007, ООО "Сибтяжмаш" (арендодатель) предоставляет ЗАО "Сибтяжмаш" (арендатор) 79 единиц автотранспорта за арендную плату. Срок действия договора с 02.10.2007 по 30.09.2010, арендная плата по договору составляет 247.186 руб. 40 коп. в месяц.

За период с 01.09.2009 по 30.09.2010 ЗАО "Сибтяжмаш" оплатил 2.966.236 руб. 80 коп.

Согласно договору аренды нежилых объектов N 6 от 01.02.2009 ООО УК "Сибтяжмаш" (арендодатель) предоставляет ЗАО "Сибтяжмаш" (арендатор) во временное владение и пользование, нежилые помещения за арендную плату. Срок аренды с 01.02.2009 по 31.12.2009. Арендная плата по договору составляет 73.098 руб. 64 коп. в месяц. За период с 01.09.2009 по 31.12.2009 ЗАО "Сибтяжмаш" оплатил 292.394 руб. 56 коп.

Согласно договору аренды недвижимого имущества N 8 от 01.03.2009 ООО УК "Сибтяжмаш" (арендодатель) предоставил ЗАО "Сибтяжмаш" (арендатор), во временное владение и пользование недвижимое имущество с 01.03.2009 по 31.01.2010, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500257:0001 за арендную плату 167.875 руб. 17 коп. в месяц..

Объекты недвижимого имущества принадлежат ООО УК "Сибтяжмаш" на праве собственности, на основании договора купли - продажи от 24.05.2004 и расположены по адресу: г. Красноярск, л. Павлова, 1.

Сумма арендных платежей за период с 01.09.2009 по 31.01.2010 составляет 839.375 руб. 85 коп.

Согласно договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.05.2009 ООО УК "Сибтяжмаш" (Арендодатель) предоставляет ЗАО "Сибтяжмаш" (Арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество с 01.05.2009 по 31.03.2010, за арендную плату 1.169.658 руб. 45 коп. в месяц.

Объекты недвижимого имущества принадлежат ООО УК "Сибтяжмаш" на праве собственности, на основании договора купли - продажи от 29.02.2002 и расположены по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 1.

Сумма платежей за период с 01.09.2009 по 31.03.2010 составила 12.285.616 руб. 36 коп.

За период с 01.09.2010 по 31.03.2011 с расчетных счетов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" по распоряжению ЗАО "Сибтяжмаш" на расчетные счета ООО УК "Сибтяжмаш" перечислены денежные средства с назначением платежа "арендная плата за недвижимое имущество" в сумме 3.095.000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" по распоряжению ЗАО "Сибтяжмаш" на расчетные счета ООО УК "Сибтяжмаш" в оплату аренды недвижимого имущества составила 15 380 616 руб.

Истец указывает, что общая сумма недополученных средств в конкурсную массу составляет 50.825.765 руб.25 коп.

Суд первой инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибтяжмаш" включены требования кредиторов, на общую сумму 376.970.093 руб. 30 коп., в том числе 314 085 180,59 руб. - основной долг, 62 884 912,71 руб. - штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибтяжмаш", составляют 216 257 107,14 руб., в том числе 162 146 481,62 руб. - основного долга или 51,63% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибтяжмаш", и 54 110 625,52 руб. - пени.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась к конкурсному управляющему Кильдиярову P.P. с требованием N 2.20-14/16050 от 16.07.2012 о предоставлении следующих документов: договоров, заключенных с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" от 01.12.2007 N 3, с ООО УК "Сибтяжмаш" от 02.10.2007. N б/н, от 01.02.2009 N 6, от 01.03.2009 N 8, от 01.05.2009 N 1, актов сдачи-приемки работ (услуг) в рамках указанных сделок, а также копии документов, подтверждающих оплату ЗАО "Сибтяжмаш" в счет оплаты договоров от 01.12.2007 N 3, от 02.10.2007 N б/н, от 01.02.2009 N 6, от 01.03.2009 N 8, от 01.05.2009 N 1, заключенных с ООО УК "Сибтяжмаш".

Арбитражный суд Красноярского края определением от 04.10.2011 по делу N А33-10344к37 обязал Василегу М.Ю. в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему Кильдиярову P.P.

20.10.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Сибтяжмаш" Кильдияровым P.P. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 по делу N А33-10344/2009к37 получен исполнительный лист серии АС N 004164343 от 18.10.2011 на принудительное исполнение обязанностей, возложенных на освобожденного арбитражного управляющего Василегу М.Ю.

Исполнительный лист серии АС N 004164343 от 18.10.2011 на принудительное исполнение обязанностей, возложенных на освобожденного арбитражного управляющего Василегу М.Ю., направлен конкурсным управляющим ЗАО "Сибтяжмаш" Кильдияровым P.P. в Отдел ГУ ФССП по Москве ЮЗАО, что подтверждается заявлением от 25.10.2011 исх. N 37 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 05.10.2012 N 30739/2/33/77 Судебного пристава-исполнителя Аушева А.Т. Черемушкинского ОСП УФССП по Москве исполнительное производство N 30739/12/33/77 окончено, в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Истец указывает, что ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в не передаче документации, печатей и материальных ценностей ЗАО "Сибтяжмаш", у конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. отсутствует возможность обжаловать сделки, заключенные ЗАО "Сибтяжамаш" с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО УК "Сибтяжмаш", а, следовательно, отсутствует возможность возвратить денежные средства, перечисленные по вышеуказанным договорам в конкурсную массу должника для удовлетворения требования кредиторов.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 26.241.342 руб. 60 коп., состоящие из материального ущерба в виде неполученных денежных средств пропорционально сумме основного долга требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов (51,63%).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 613 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием об оспаривании сделок к арбитражному управляющему Василеге М.Ю. в период осуществления им полномочий внешнего управляющего (с 30.09.2010 по 03.05.2011), либо в период осуществления Василегой М.Ю. полномочий конкурсного управляющего (с 04.05.2011 по 03.10.2011).

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств обращения истца с требованием об оспаривании вышеуказанных сделок к новому конкурсному управляющему ЗАО "Сибтяжмаш" Кильдиярову P.P. в период с 04.10.2011 по 24.01.2013.

Суд первой также обоснованно указал, что требование о предоставлении документов от 16.07.2012 N 2.20-14/16050, направленное конкурсному управляющему Кильдиярову Р.Р., не является предложением либо требованием об оспаривании сделок в смысле, придаваемом абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. вышеуказанные сделки также не оспорил.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленный истцом акт N 201 от 05.06.2012 об исследовании документов в отношении ЗАО "Сибтяжмш" не является надлежащим доказательством заключения вышеуказанных сделок с нарушением действующего законодательства, а лишь констатирует факт заключение данных сделок и размер перечисленных по ним денежных средств.

Более того, постановлением от 06.07.2012 заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю прекращено уголовное преследование в отношении Василеги М.Ю. и установлено, что бывшим руководителем ЗАО "Сибтяжмаш" Лусниковым П.Л. внешнему управляющему Василеге М.Ю. документация не передавалась, документы с территории ЗАО "Сибтяжмашщ" Василегой М.Ю. не вывозились.

Следовательно, доводы истца о том, что имело место неправомерных действий ответчика в виде непередачи документов, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-15464/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов