Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16711/13 по делу N А40-22837/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-22837/13-47-227

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Солдатова О.В. доверенность от 20.02.2013 г.

от ответчиков - Больных Д.Е. доверенность от 26.06.2013 г., N 141/1/7/8498

рассмотрев 22 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России

на решение от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

к ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (Москва ОГРН 1037715046467) и Российской Федерации в лице Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 2 605 712 руб. 38 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2012 по ноябрь 2012 года включительно и 31 038 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года с учреждения в пользу общества, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации взыскано 2 605 712 руб. 38 коп. долга и 31 038 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у учреждения задолженности за потребленную тепловую энергию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Минобороны России отзывы на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Минобороны России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций 01.01.2009 между государственным учреждением "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района Минобороны России" (далее - Балашихинская КЭЧ, абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен государственный контракт N 03.205207ТЭк, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные в материалы дела, суд и первой и апелляционной инстанций установил, что в период с сентября 2012 по ноябрь 2012 года энергоснабжающая организация отпустила абоненту тепловую энергию на сумму 2 605 712 руб. 38 коп., которая абонентом не оплачена.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.12.2010 Балашихинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к учреждению, которое отвечает по обязательствам Балашихинской КЭЧ, как правопреемник последней.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем учреждения является Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22837/13-47-227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Н.В. Дегтярева