Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17333/13 по делу N А40-54100/2012

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-54100/12-59-501

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Боровицкое страховое общество" - Комаров А.Н., доверенность N 057 от 04.09.2013 г. на 1 год,

от ответчика - ООО КБ "Транспортный" -Сысоев Р.В., доверенность N 477 от 30.12.2014 г.,

от третьего лица - ООО "Уч-Кудук" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Транспортный" (ответчик) на решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е. и постановление от 29 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ОАО "Боровицкое страховое общество" (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145, адрес:10100, Москва, Покровский Бульвар, 4/17, стр.3)

к ООО КБ "Транспортный" (ИНН 771070848, ОГРН 1027739542258, адрес: 115201, Москва, Котляковская ул., 8/10)

третье лицо: ООО "Уч-Кудук"

о признании дополнительного соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (далее - ОАО "Боровицкое страховое общество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Транспортный") с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 8 от 26 декабря 2011 года к договору страхования имущества N 000045/19-000/11/ЦО18 от 20 сентября 2011 года и признании недействительным страхового полиса N 000045/19-000/11/ЦО18/8, выданного 26 декабря 2011 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на норму пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком при заключении договора страхования имущества были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Решением от 30 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанция счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО КБ "Транспортный", которое полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и предоставленным в материалы дела доказательствам, просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов об отсутствии охраны территории страхования и об умысле страхователя на сообщение заведомо ложных сведений страховщику не соответствует предоставленным доказательствам, так как суды основывались на письменных пояснениях администратора торгового зала ООО "Уч-Кудук", которая не была уполномочена давать объяснения по вопросам охраны помещения торгового зала. Кроме того, события, имевшие место на дату заключения договора страхования, страховщиком не проверялись на момент заключения договора и в течение срока действия договора.

Кроме того, суды применили не подлежащую применению норму пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для возможности применения этой нормы необходимо установление наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Помимо того, заявитель ссылается на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие у страхователя умысла на сообщение ложных сведений. По мнению заявителя, бремя доказывания страховщиком наличия у страхователя умысла на сообщение заведомо недостоверных сведений и осведомленности страхователя о предоставлении им ложных сведений страховщику лежит на самом страховщике, однако такие доказательства страховщиком суду не предоставлены.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ОАО "Боровицкое страховое общество" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Уч-Кудук" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 26 декабря 2011 года между ОАО "Боровицкое страховое общество" (страховщик) и ООО КБ "Транспортный" было заключено Дополнительное соглашение N 8 к Договору страхования имущества предприятия N 000045/19-000/11/Ц018 от 20 сентября 2011 года, о внесении в Договор страхования имущества предприятия N 000045/19-000/11/Ц018 в перечень застрахованного имущества объекта - банкомат модели NCR 5877, серийный номер 40680699, находящегося в помещении по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13/17, ООО "Уч-Кудук" (кафе "Бабай-клаб") и денежной наличности в банкомате.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на норму статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что при заключении договора страхования имущества предприятия, ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций на основании исследования предоставленных в материалы дела сторонами доказательств и правильного применения норм права, сделали обоснованные выводы о его правомерности.

Страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему сведения об обстоятельствах, влияющих на риск, который передается в страхование.

Эта обязанность страхователя на преддоговорной стадии, то есть при заключении договора, установлена в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на стадии исполнения договора в статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страхователя сообщать обо всех изменениях, влияющих на увеличение риска.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом, заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2033 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В пункте 8.1.2 договора страхования N 00045/19-00/11/ЦО18 от 20 сентября 2011 года также предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска (характер принадлежности имущества - собственность, аренда, владение, хранение, залог и т.п.; обстоятельства, влияющие на степень риска - эксплуатационно-техническое состояние, износ, охрана, место расположения, охрана противопожарная защита и т.д.), а также о всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объекта страхования.

По условиям договора страхования (п.8.4) страховщик вправе проверять состояние (условия содержания) застрахованного имущества, а также соответствие сообщенных ему страхователем сведений об условиях страхования действительным обстоятельствам, независимо от того, изменялись ли эти обстоятельства или нет в течение периода страхования.

Как установили суды обеих инстанций, согласно заявлению по страхованию имущества юридических лиц, являющимся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение N 3), физическая охрана территории страхования осуществляется круглосуточно силами службы безопасности, установлена автоматическая охранная сигнализация подключенная к пульту вневедомственной охраны МВД, установлены входные, межкомнатные металлические двери, ведется видеонаблюдение с постоянным контролем (л.д. 8-10 т. 1).

Между тем, проведенной истцом проверкой предоставленных сведений по договору страхования установлено, что застрахованный по договору страхования имущества предприятия N 000045/19-000/11/Ц018, объект страхования - банкомат модели NCR 5877, серийный номер 40680699, находится в помещении по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13/17, занимаемом ООО "Уч-Кудук" (кафе "Бабай-клаб"), однако физическая охрана территории страхования не осуществляется, средства пассивной защиты здания - металлические входные двери отсутствуют, видеонаблюдение с видеозаписью отсутствует.

В материалах дела имеется Акт проверки предоставленных сведений, подписанный начальником СБ ОАО "Боровицкое страховое общество" и администратором (сторонней) организации, где расположен банкомат и участвовавшего в осмотре Гагиевым О.Р. (.д. 62-63 т.1).

Кроме того, как установили суды, факт указания страхователем ложных сведений подтверждается не только проверкой истца, но и иными доказательствами: договор ссуды от 11.05.2007 N 03-01-10/34 и письменное объяснение администратора третьего лица Чорбадзи Г.К. на имя суда, согласно которому у третьего лица (ссудодатель), предоставившего ответчику (ссудополучатель) площадь в указанном помещении для размещения банкомата, отсутствует договор круглосуточной охраны здания, договор на установку автоматической охранной сигнализации с подключением к пульту вневедомственной охраны МВД, договор на установку входных металлических дверей и на установку камер видеонаблюдения. Названные договоры третьим лицом не заключались.

Таким образом, как установили суды, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что объяснительная записка Чорбадзи Г.К. является ненадлежащим доказательством и ее пояснения не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку суды обеих инстанций сделали свои выводы на основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе на основании проведенной истцом проверки и составленного акта проверки, подписанного, в том числе незаинтересованным лицом.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы истца и предоставленные им доказательства документально не опроверг, достоверность сообщенных им в заявлении страхования сведений, а также обоснованность своих возражений никакими доказательствами не подтвердил.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 4 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен только при установлении наличия прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений, а заведомая ложность должна быть доказана страховщиком, также несостоятельны.

Существенными по смыслу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Сообщение позитивной информации, не соответствующей действительности, является заведомой ложью, поскольку при заключении договора страхования страхователю известно значительно больше об обстоятельствах, влияющих на степень риска.

Следовательно, обнаружив после заключения договора сообщение страхователем обстоятельств, не соответствующих действительности, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-54100/12-59-501 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина