Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17349/13 по делу N А40-63542/2012

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-63542/12-30-469

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малиновский М.В. доверенность от 28.11.2013 г. N 2-5/51, Сорокин Е.Ю. доверенность от 28.11.2013 г. N 2-5/50

от ответчика - Королев В.А. доверенность от 20.06.2012 г. N 101

рассмотрев 22 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Норд-Даймонд"

на решение от 26 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Норд-Даймонд" (г. Норильск ОГРН 1022401624266)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Корпус-Сервис" (Москва ОГРН 1077759679656)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Норд-Даймонд" (далее - ООО "Норд-Даймонд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус-Сервис" (далее - ООО "Корпус-Сервис", ответчик) о взыскании 2 872 285 руб. 42 коп. долга по договору от 21.06.2010 N 2-3/42, 686 702 руб. 77 коп. неустойки и 53 241 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Корпус-Сервис", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о расторжении указанного договора и взыскании с ООО "Норд-Даймонд" 3 212 454 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4 551 743 руб. 64 коп. неустойки, а также 488 830 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года с ООО "Корпус-Сервис" в пользу ООО "Норд-Даймонд" взыскано 550 200 руб. долга и 53 241 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С ООО "Норд-Даймонд" в пользу ООО "Корпус-Сервис" взыскано 3 212 454 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 082 997 руб. 22 коп. неустойки и 488 830 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом долга за оказанные услуги только в сумме 550 200 руб.

Удовлетворение встречного иска в названной части мотивировано завышением истцом стоимости фактически выполненных работ, подтвержденностью материалами дела нарушения ООО "Норд-Даймонд" сроков выполнения работа, а также наличием оснований для уменьшения размера взыскиваемой с истца неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Норд-Даймонд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой и апелляционной инстанций стоимости выполненных истцом работ и неправомерное взыскание с ООО "Норд-Даймонд" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истец указывает на то, что назначенная судом экспертиза проведена с нарушением требований закона.

В этой связи ООО "Норд-Даймонд" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены в суд дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены представителям заявителя жалобы, как поданные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен представителю ООО "Корпус-Сервис" в судебном заседании, поскольку указанный процессуальный документ подан с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21.06.2010 между ООО "Корпус-Сервис" (генподрядчик) и ООО "Норд-Даймонд" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-3/42, по которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с выданной генподрядчиком проектно-сметной и технической документацией строительно-монтажные работы на объекте, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется сметами на производство работ в ценах 1991 года и составляет 235 839 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ в действующих ценах определяется путем индексации сметной стоимости указанной в пункте 3.1 договора с применением повышающего коэффициента 27 и составляет 7 513 830 руб. 54 коп.

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Впоследствии стороны изменили срок выполнения работ, установив его с 01.07.2010 по 31.08.2011.

Кроме того, 29.10.2010 между сторонами подписан договор об оказании услуг N 2-3/53а, предметом которого является оказание истцом ответчику возмездных услуг.

Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, сторонами представлены два различных экземпляра договора оказания услуг, различные экземпляры акта об оказанных услугах от 01.07.2011, подписанные сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о стоимости подлежащих оказанию услуг.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по указанным выше договорам.

В целях установления фактического объема и стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертизы, следует, что в представленные истцом суду акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 необоснованно включены объемы работ и стоимость материалов на сумму 2 346 825 руб. 96 коп. в действующих ценах.

В этой связи суд, с учетом того обстоятельства, что ответчик признал задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 550 200 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований только в указанной выше части.

Поскольку экспертным заключением подтверждается, что истцом выполнены работы на общую сумму 2 523 577 руб. 50 коп., при том, что ООО "Корпус-Сервис" оплатило ООО "Норд-Даймонд" денежные средства в сумме 5 736 031 руб. 70 коп., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

При этом размер взыскиваемой с истца неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63542/12-30-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина