Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-17047/13 по делу N А41-16958/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-16958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Голованова А.В. по доверенности от 02.12.2013, Ханиной К.В. по доверенности от 25.01.2013,

от ответчика - Козловой В.Н. по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Денисенкова Алексея Владимировича

на решение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю. А.,

на постановление от 08 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д. Д., Боровиковой С. В., Диаковской Н. В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Палеонтологического института им. А.А. Борисяка Российской академии наук

к индивидуальному предпринимателю Денисенкову Алексею Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 085 002 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Палеонтологического института им. А.А. Борисяка Российской академии наук (далее ПИН РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенкову Алексею Владимировичу (далее ИП Денисенков А. В., ответчик) о взыскании 1 085 002 руб. 07 коп., составляющих: 10 818 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору N 1 от 01.01.2009, 1 074 184 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования нежилыми помещениями и коммунальными услугами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года без изменения, исковые требования удовлетворены; с ИП Денисенкова А. В. в пользу ПИН РАН взысканы 1 085 002 руб. 07 коп., в том числе: 10 818 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору N 1 от 01.01.2009, 1 074 184 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 23 746 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 1 от 01.01.2009; в заявленный в иске период пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 123, этаж 1, помещение N II, комнаты N 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, без установленных законом или сделкой оснований, не осуществлял платежи за пользование данным имуществом и коммунальными услугами, тем самым сберег денежные средства, которые на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

ИП Денисенковым А. В. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания 1 074 184 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды от 15.09.2011 заключен истцом как арендодателем без согласия собственника арендуемого имущества на заключение договора.

Указывает, что доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику нежилых помещений площадью 70,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 123, этаж 1, помещение N II, комнаты N 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, в дело не представлены; названными помещениями ответчик не пользовался.

ИП Денисенков А. В. считает, что представленный в дело акт (лд 28) свидетельствует о передаче истцом ответчику 01.01.2009 нежилого помещения общей площадью 154, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 123; данное помещение не идентично тому помещению, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования которым предъявлен настоящий иск.

Ответчик ссылается на имеющийся в деле акт от 05.03.2013, составленный представителями истца, указывает, что для составления названного акта его никто не приглашал, ему не известно, чье оборудование находилось в помещении истца и кто его вывозил.

Считает, что представленные истцом соглашение о возмещении коммунальных затрат от 01.01.2012, акты об оказании услуг подписаны не Денисенковым А.В., а другим лицом, подпись на данных документах визуально значительно отличается от подписи Денисенкова А.В., имеющейся на нотариально заверенной доверенности, полагает, что данные документы являются подложными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 от 01.01.2009 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество (нежилое помещение) - производство (кухня) общей площадью 154,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 123, реестровый N объекта (РНФИ - П 128800000 от 18.02.2008), для организации питания сотрудников Палеонтологического института, производства хлебобулочных и кондитерских изделий.

Срок действия договора - с 01.01.2009 по 30.12.2009 включительно.

Передача нежилых помещений истцом ответчику подтверждена актом приема-передачи от 01.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 5 договора аренды N 1 от 01.01.2009.

Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательства по уплате арендных платежей по договору N 1 от 01.01.2009 в августе 2011 года, суд взыскал с ИП Денисенкова А. В. 10 818 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Между ПИН РАН (арендодатель) и ИП Денисенковым А. В. (арендатор) подписан договор аренды N 1/2011 от 15.09.2011 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 123, этаж 1, помещение N II, комнаты N 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, реестровый номер (РНФИ) П12880000028 от 18.02.2008, для организации питания сотрудников Палеонтологического института, производства хлебобулочных и кондитерских изделий.

Пунктами 5.1, 5.2 названного договора установлено, что общая сумма арендной платы за год составляет 934 502 руб. 40 коп. без учета НДС или 1 102 712 руб. 83 коп. с учетом НДС, без коммунальных платежей и эксплуатационных расходов на возмещение которых совместно с договором аренды заключается соглашение; арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Между ПИН РАН (институт) и ИП Денисенковым А. В. (пользователь) подписано соглашение на возмещение коммунальных затрат "Буфета" ПИН РАН от 01.01.2012, согласно которому первый обязался предоставлять второму в эксплуатацию инженерное, сантехническое и энергетическое оборудование "Буфета" для производственной деятельности, организации питания сотрудников ПИН РАН и производства хлебобулочных и кондитерских изделий.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 названного соглашения институт ежемесячно, на 1-е число каждого месяца, предоставляет пользователю акт и счет-фактуру за прошедший месяц в летний период на сумму 25 423 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, в зимний период - 36 138 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%; возмещение эксплуатационных затрат пользователем осуществляется ежемесячно за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней после получения пользователем счетов-фактур и актов выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд установив, что срок действия договора аренды N 1/2011 от 15.09.2011 более года - с 15.09.2011 по 15.09.2014 (пункт 2.1), указанный договор в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрирован, пришел к выводу о незаключенности данного договора аренды.

ПИН РАН утверждает, что ИП Денисенков А. В. в период с сентября 2011 года по 05.03.2011 фактически пользовался нежилым помещением общей площадью 70,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 123, этаж 1, помещение N II, комнаты N 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, которое является частью нежилого помещения, переданного истцом ответчику в аренду по договору N 1 от 01.01.2009, оплату пользования указанными нежилыми помещениями и коммунальными услугами, стоимость которых за указанный период составила соответственно 827 934 руб. и 246 249 руб. 72 коп., не произвел.

Ответчик утверждает, что вышеуказанными нежилыми помещения не пользовался, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику помещений, в деле не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании с ИП Денисенкова А. В. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования помещениями и коммунальными услугами отсутствуют.

В деле имеются оформленные сторонами акты, содержащие подпись и печать ответчика: за аренду помещений с указанием договора N 1/2011 от 15.09.2011, возмещение коммунальных затрат (буфет) с указанием соглашения от 01.01.2012.

О фальсификации названных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Из указанных доказательств следует, что ответчик в заявленный в иске период фактически пользовался нежилыми помещениями общей площадью 70,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 123, этаж 1, помещение N II, комнаты N 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, и коммунальными услугами.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик освободил нежилые помещения, переданные ему истцом в аренду по первому договору N 1 от 01.01.2009, не имеется. Акт возврата помещений арендодателю в деле отсутствует.

Поскольку ответчик в заявленный в иске период пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 123, этаж 1, помещение N II, комнаты N 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, без установленных законом или сделкой оснований, не осуществлял платежи за пользование данным имуществом и коммунальными услугами, тем самым сберег денежные средства, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имеется обязательство вернуть указанные денежные средства истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А41-16958/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Волков