Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-15487/13 по делу N А41-14426/2013

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-14426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е., доверенность от 11.07.2013 N 1048-ДХН,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.

на постановление от 29 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.

по исковому заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Росгосстрах" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 229.119 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" убыток в размере 229.119 руб. 73 коп., возмещенный в результате страхования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.582 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Росгосстрах" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований с учетом условий договора страхования о безусловной франшизе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 38 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора и обязательных для сторон в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма возмещения, подлежащая выплате, определяется за вычетом установленной договором страхования франшизы. Разделом 4 полиса страхования ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. В настоящее время данная сумма равна 120.000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, франшиза вычитается из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в рамках договора ДСАГО. Общий размер ущерба по настоящему делу составляет 349.119 руб. 73 коп. Сумма выплаты, с которой потерпевший обращается в страховую компанию в рамках договора ДСАГО составляет 229.119 руб. 73 коп. Сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО - это сумма, которая остается после вычитания из суммы ущерба суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО. Исходя из этого, как указывает заявитель кассационной жалобы, сумма страхового возмещения по ДСАГО не равна общему размеру ущерба потерпевшего; вывод судов обеих инстанций о том, что ООО "Росгосстрах" дважды безосновательно вычел сумму в размере 120.000 руб., не соответствует условиям страхования.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Росгоссрах" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13 января 2014 года по 16 января 2014 года в 17 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.04.2011 в 20 ч. 00 мин. в городе Москва, Снежная ул., д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Ниссан (Р 038 ВХ 190), Форд (Р 053 ВС 197).

В соответствии с материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Форд.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марки Ниссан - застрахована истцом, что подтверждается полисом по страхованию автотранспортных средств.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 368 202,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании платежного поручения N 17772 от 20.07.2011, истцом перечислено страховое возмещение и, таким образом, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N 0162979566. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" и владельцем транспортного средства Форд заключен договор 1021 N 1013058 от 29.09.2010 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы 1 500 000 руб.

Направленное требование о возмещении вреда ООО "Росгосстрах" исполнено в сумме 120 000 руб.

Предъявление иска обусловлено не исполнением ООО "Росгосстрах" обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью и отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения франшизы, исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд дополнительно застрахована на условиях добровольного страхования автогражданской ответственности согласно полису серии 1021 N 1013058; после получения истцом страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" по указанному убытку, оставшаяся сумма подлежит возмещению в размере 349 119,73 руб. за вычетом 120 000 руб. - суммы возмещенного ООО "Росгосстрах" убытка, что составляет 229 119,73 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Заявленная истцом к взысканию сумма убытка рассчитана с учетом износа транспортного средства, а также возмещенной ответчиком суммы ущерба.

Доводы ответчика о том, что заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, апелляционный суд нашел несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 1013058.

Согласно указанному полису страховая сумма составляет 1 500 000 руб.

Требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 229 119,73 руб. - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции оценил приведенный ООО "Росгосстрах" расчет размера страхового возмещения несостоятельным, поскольку ответчиком необоснованно дважды вычтена сумма, выплаченная по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что доказательств возмещения убытка по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеназванным полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгострах" осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма установлена в размере 1.500.000 руб.

Согласно заключенному ООО "Росгосстрах" полису ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Суды обеих инстанций, оценив данные условия страхования (полис ДСАГО в корреспонденции с Правилами страхования) в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цели дополнительного добровольного страхования для полного возмещения вреда, правомерно пришли к выводу о том, что размер страховой выплаты по полису ДСАГО определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Установив данную действительную волю сторон при заключении полиса ДСАГО, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что истец предъявил иск о возмещении суммы ущерба за вычетом франшизы, и обоснованно отклонили доводы ответчика по мотивам несоответствия условиям страхования.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А41-14426/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина