Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N Ф05-11102/10 по делу N А40-159985/2009

г. Москва

14 октября 2010 г.

Дело N А40-159985/09-43-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Петровой Е.А., Кузнецова В.В.,

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явка, извещено;

от РСА - не явка, извещено;

от ООО "Транзит-Авто" - Тугушев М.Ф., дов. от 16.07.2010 г.

рассмотрев 13.10.2010 г. кассационную жалобу ООО "Транзит-Авто"

на решение от 22.04.2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Романовым О.В,

на постановление от 21.07.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешан Б.В., Веденовой В.А., Тетюк В.И.,

по делу N А40-159985/09-43-1232

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к РСА, ООО "Транзит-Авто"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее -РСА) 120 000 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП, с ООО "Компания СИМ-АВТО" 392 484 руб. 38 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2010 г. было удовлетворено ходатайство истца - ненадлежащий ответчик ООО "Компания СИМ-АВТО" был заменен на надлежащего ответчика - ООО "Транзит-Авто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 г. по делу N А40-159985/09-43-1232 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Транзит-Авто" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания с ООО "Транзит-Авто" в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 138 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Стоимость годных остатков транспортного средства, полученных Истцом по акту, составила 318 000 руб. согласно Отчету N AT 1372906 от 08.06.2009 г. Поскольку Истцом получены годные остатки, стоимость которых составила 318 000 рублей, Истец, выплачивая страховую сумму, не понес расходов на означенную сумму, в связи с чем, в соответствии с нормам ст. 15. ст. 965. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ стоимость годных остатков подлежала исключению из общей суммы страхового возмещения. Таким образом, расходы Истца по выплате страхового возмещения составили 381 496,88 руб. (692 484 руб. 38 коп. выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, плюс расходы по транспортировке ТС в размере 7 012,5 руб., за минусом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 318 000 руб.);

- судами за основу определения размера возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации с ООО "Транзит-Авто" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взята не стоимость годных остатков, как того требуют Правила страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", а цена реализации годных остатков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.10.2008 г. произошло ДТП с участием водителя Даловского М.В., под управлением транспортного средства "Ситроен", регистрационный номер В 997 ОВ 98 (принадлежит ООО "ИНАВТОТРАК ЛИЗИНГ") и водителя Горовицкого Л.Г., под управлением транспортного средства МАЗ-5337А2 (автокран) (принадлежит ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО").

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Горовицким Л.Г.., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В суде первой инстанции, ООО "Компания "СИМ-Авто" (собственник транспортного средства МАЗ-5337А2) представило Договор N 7КСА/ТРТ перевозки грузов на колесах от 01.08.2008 года, задание 555-ТРТ на выполнение услуг, командировочное удостоверение N 3128 от 30.10.2008 г. и письмо ООО "Транзит-авто".

На момент ДТП транспортным средством МАЗ-5338А2, управлял водитель Горовицкий Л.Г., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Транзит-Авто", выполнявший в момент ДТП свои трудовые обязанности, связанные с перевозкой транспортного средства МАЗ-5338А2, в отношении которого между ООО "ТранзитАвто" и ООО "Компания "СИМ-Авто" был заключен договор перевозки груза на колесах.

В соответствии с пунктом 2.2.13. Договора N 7-КСА/ТРТ перевозки грузов на колесах, перевозчик, которым выступает в данном случае ООО "Транзит-Авто", обязан нести ответственность за вред, причиненный деятельностью, связной с повышенной опасностью.

17.10.2008 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ИНАВТОТРАК ЛИЗИНГ" был заключен договор страхования транспортного средства марки "Ситроен", регистрационный номер В 997 ОВ 98 по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Гражданская ответственность", что подтверждается страховым полисом ВУЗ N 284650552. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования с прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Признав ДТП страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 11.01.2009 г. предложил потерпевшему (страхователю) два варианта урегулирования претензии:

- выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом износа застрахованного ТС при передаче транспортного средства в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по акту;

- выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом износа застрахованного ТС, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии что остатки ТС остаются у страхователя.

По заказу ОСАО "Ресо-Гарантия", экспертной организацией ООО "ЭКС-ПРО" составлен отчет N AT 1372906 от 08.06.2009 г., об определении наиболее вероятной стоимости поврежденного транспортного средства "CITROEN JUMMER", 2007 г. VIN VF7YBB11261897, гос. номер В 998 ОВ 98.

В соответствии с указанным отчетом, по состоянию на 06.2009 г. наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) составляет 318 000 рублей.

Письмом от 30.04.2009 г. (л.д.39) ООО "ИНАВТОТРАК ЛИЗИНГ" уведомило истца о передаче поврежденного транспортного средства ОСАО "РЕСО-Гарантия" и необходимости перечисления страхового возмещения ЗАО "Балтийская химическая компания", которое также указано в качестве выгодоприобретателя в полисе страхования.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с п. 12.19 и п. 12.21.1 Правил страхования, на условиях "Полная гибель", перечислило ЗАО "Балтийская химическая компания" за повреждения застрахованного автомобиля страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 692 484 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 13269 от 16.06.2009 г.

Автомобиль был передан в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" по акту N AT 1372906 от 05.06.2009 г.

09.12.2009 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" реализовало поврежденное транспортное средство в ООО "РТ-Авто", за которое последним была произведена выплата в размере 180 000 рублей (200 000 руб. стоимость реализации транспортного средства за минусом 20 000 руб. услуг комиссионера), что подтверждается платежным поручением N 404 от 08.12.2009 г., отчетом комиссионера N 555 по договору комиссии NК-1 от 19.10.2007 г.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-5337А2 застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс", страховой полис ВВВ N 0465191709.

Согласно Приказу N 33 от 30.01.2009 г. ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Генеральный страховой альянс".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законам или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что с РСА подлежит взысканию в рамках договора добровольного страхования в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации - 120 000 руб. 00 коп.

Вывод судов о том, что с ООО "ТранзитАвто" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 392 484 руб. 38 коп. (692 484 руб. 38 коп. суммы страхового возмещения, выплаченного истцом, за минусом 120 000 руб. страхового возмещения, взысканного в рамках договора добровольного страхования с РСА, за минусом 180 000 руб. стоимости реализации годных остатков поврежденного транспортного средства) не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По настоящему спору расчет размера страховой выплаты осуществлялся страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.

Между тем, "годные останки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и были им реализованы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец использовал (реализовал) "годные остатки", стоимость которых согласно отчету, составленному по заказу ОСАО "Ресо-Гарантия", экспертной организацией ООО "ЭКС-ПРО", наиболее вероятно составляет 318 000 рублей, что также подтверждается письмом ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 11.01.2009 г.

Таким образом, судами за основу определения размера возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации взята не стоимость годных остатков, полученных истцом, а цена реализации годных остатков, что с учетом изложенного не может быть признано правомерным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доказательства и установить обстоятельства, подтверждающие фактическую стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства с целью определения действительной суммы понесенных истцом убытков, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. по делу N А40-159985/09-43-1232, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова В.В. Кузнецов