Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17609/13 по делу N А41-33693/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-33693/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца СОАО "ВСК" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

СОАО "ВСК"

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Синицей И.В.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения в размере 8 079 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество (СОАО) "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 27 245 рублей 66 копеек ущерба, в том числе: 9 879 рублей 08 копеек ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный номер Р203КА, 9 287 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Шкода государственный регистрационный номер Е771НТ152, 8 079 рублей 03 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Шевроле государственный регистрационный номер Е658НА152, 2 000 рублей расходов по уплате государственной госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-31852/13 требование ОСАО "ВСК" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 8 079 рублей 03 копеек было выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года исковое заявление ОСАО "ВСК" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 8 079 рублей 03 копеек было принято к производству, делу присвоен номер А41-33693/13.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 19 124 рубля 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОСАО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 24.12.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак Е658НВА152, под управлением Голинько А.П. и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Е589КМ152, под управлением Мутовкиной Е.Н.

Согласно справке о ДТП от 09.05.12 и постановлению 52 АВ 894051 по делу об административном правонарушении столкновение произошло в результате нарушения водителем Мутовкиной Е.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при управлении автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Е589КМ152 (л.д. 25).

На момент ДТП риск повреждения автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак Е658НВА152, был застрахован в СОАО "ВСК" по полису N 11088С5000342.

Гражданская ответственность Мутовкиной Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования N 1021 3504840 и в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ВВВ N 569295328.

В результате названного ДТП автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак Е658НВА152, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 12.05.12 (л.д. 27-28).

ОСАО "ВСК" оплатило по заказ-наряду N 14297-0602 в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12.05.12 стоимость восстановительных работ автомобиля марки Шевроле в размере 164 221 руб.(л.д. 32-33).

Платежным поручением N 160 от 12.12.12 ЗАО "МАКС" перечислило СОАО "ВСК" 120 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 44).

ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 15 от 15.04.13 перечислило СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба 24 452 рубля 02 копейки (л.д. 45).

Решением судебного участка N 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2013 года с СОАО "ВСК" в пользу Голинько А.П. было взыскано 11 045 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по определению размера восстановительного ремонта, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д. 51-54).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СОАО "ВСК" указало на неполное возмещение ООО "Росгосстрах" причиненного ущерб в рамках исполнения им своих обязательств по договору добровольного страхования с причинителем вреда.

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании ущерба, выплаченного СОАО "ВСК" в пользу Голинько А.П. (владелец автомобиля Шевроле).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, применив безусловную франшизу, предусмотренную договором добровольного страхования (полис добровольного страхования серии 1021 N 3504840 от 27.07.2011), правильно установили обстоятельства дела, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный в обоснование взыскиваемой по данному страховому случаю размер ущерба, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ущерба, поскольку ответчик добровольно выплатил возмещение как на основании полиса ОСАГО в пределах страховой суммы, так и на основании договора добровольного страхования с учетом применения безусловной франшизы.

При этом суды правильно применили к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований неприменения безусловной франшизы в размере 120 000 рублей, предусмотренной полисом добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 N 3504840 от 27.07.2011, судебные инстанции не усмотрели.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33693/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С.Чучунова