Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17093/13 по делу N А40-12751/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-12751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

рассмотрев 22.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина"

на решение от 19.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравчик О.А.,

на постановление от 25.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Агролига" (ОГРН 111746471040)

к ООО "Агрофирма Нина" (ОГРН 1066113001041)

о взыскании долга, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ООО "Агрофирма Нина" задолженности в размере 277 396,97 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 242 998,02 руб., неустойки в размере 205 930,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Агрофирма Нина", в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, вследствие чего принял неверное решение.

ООО "Агролига" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, и в отсутствие ответчика, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Агролига России" (продавец) и ООО "Агрофирма Нина" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 24.02.2011 N РЛ000136.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на общую сумму 761 590 руб.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют отметки организации на товарных накладных, однако задолженность в размере 277 396,97 руб. 97 коп. ответчиком не погашена.

Между ООО "Агролига России" (первоначальный кредитор) и ООО "Агролига" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования от 20.11.2012 N ЦА38/2012, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права и обязанности по договору купли-продажи товара от 24.02.2011 N РЛ000136, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Агрофирма Нина" (должником).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правильно применив положения статей 330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3.2 и 6.1 договора.

Кассационная жалоба не содержит доводы относительно установленных судами обстоятельств и существа вынесенных по делу судебных актов.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства истца об отказе от части заявленных требований.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом были заявлены требования о взыскании с ООО "Агрофирма Нина" задолженности в размере 277 396,97 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 242 998,02 руб. и неустойки в размере 205 930,08 руб.

25.04.2013 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он увеличил сумму задолженности до 761 590 руб. и заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Ходатайство истца судом удовлетворено в части уточнения суммы основного долга, а заявление о частичном отказе от иска оставлено судом для рассмотрения при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2014 и в определении суда от указанной даты.

В судебном заседании 22.05.2013 истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований в части задолженности до 277 396, 97 руб., а также об отказе от ранее поданного ходатайства об отказе от заявленных требований в части процентов и неустойки, со ссылкой на ошибочность ходатайства, заявленного 25.04.2013 года.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в судебном заседании 22.05.2013.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции рассматривались требования истца, заявленные при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания, которое разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения, в том числе в виде протокольного определения, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Указанный порядок не был нарушен Арбитражным судом города Москвы.

С учётом заявления истца об отказе от ранее поданного ходатайства об отказе от части требований до вынесения судом определения по данному ходатайству, рассмотрение дела осуществлялось арбитражным судом первой инстанции, исходя из первоначально заявленных ООО "Агролига" требований.

При этом судом принимается во внимание, что замечаний и возражений по обсуждаемому вопросу от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Кроме того, частью 4 статьи 288 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов.

Приводимые ответчиком в жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и не привели к принятию неправильных судебных актов, что исключает применение и части 3 указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-12751/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина