Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-14554/13 по делу N А40-30545/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-305545/13-10-296

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанов Н.М. - дов. N 150-ЛЛ от 05.11.13 до 01.03.2014;

от ответчиков: от ОАО "Зинвест": Полякова Т.А. - дов. N 01-2520 от 16.12.2013 до 31.01.2014; от ОАО "Дормост" и ОАО "МОЭК": извещены, неявка;

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лакки Ленд" - истца

на решение от 24.05.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 23.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) ООО "Лакки Ленд"

о сносе самовольной постройки

к ОАО "Дормост", ОАО "Зинвест", ОАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лакки Ленд" с иском об обязании ОАО "Дормост", ОАО "Зинвест", ОАО "МОЭК" снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку - тепловую камеру размером 7,7 x 3,9 м с прямоугольным оголовком 1 x 1,5 м, расположенную по адресу: г. Зеленоград, проезд 4963 кв. м, д. 3, со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Лакки Ленд" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем приведены доводы аналогичные изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Зинвест" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Принимая обжалуемые акты, суды правомерно указали, что для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец пользуется на правах аренды земельным участком площадью 4806 по адресу: г. Зеленоград, проезд 4806, д. 3, в границах которого ведутся работы по реконструкции дорожной развязки под мостом через реку Сходня на Центральном проспекте г. Зеленоград.

Строительство объекта "Реконструкция моста через реку Сходня с частичной реконструкцией прилегающих дорог в г. Зеленограде" проводится на основании Государственного контракта от 11.10.2011 г., заключенного между Департаментом строительства и "Московская инженерно-строительная компания" (Генеральный подрядчик); Государственного контракта от 09.01.2008 г., заключенного между ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" (Государственный заказчик) и ОАО "Москапсстрой" (заказчик), по соглашению о замене лица в обязательстве права и обязанности государственного заказчика по данному контракту переданы Департаменту строительства г. Москвы.

ОАО "Зинвест" является техническим заказчиком по строительству указанного объекта и осуществляет технический надзор за строительством. Строительство объекта осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство.

Проектная документация была согласована с генеральным проектировщиком культурно-развлекательного центра, что подтверждается подписью главного инженера проекта ГИП ООО "Архстройтехнолоджи" развлекательного центра Трумпф Е.Р. Тепловая камера размещена в месте, утвержденном проектной документацией.

Кроме того, Сводный геодезический план по объекту, на котором размещена тепловая камера, был согласован с истцом как с пользователем земельного участка, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Лаки Ленд" на проектной документации, скрепленной печатью организации истца, а в соответствии с проектом и техническим условиям от 09.12.201 г. N 10/34 от установленной тепловой камеры будет произведено подключение к тепловым сетям проектируемого культурно- развлекательного центра ООО "Лаки-Ленд".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, или если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Удовлетворение требования о сносе самовольной постройки к ненадлежащему лицу приводит к неисполнимости принятых по делу судебных актов, что противоречит принципам судопроизводства.

С учётом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны основания заявленных исковых требований, право на заявление указанного иска, а также не представлено доказательств подтверждающих, кто из ответчиков владеет спорным объектом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. по делу N А40-30545/13-10-296 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лакки Ленд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников