Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-15346/13 по делу N А40-6921/2013

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-6921/13-30-59

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Лещенко В.В., дов. от 19.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2014 года кассационную жалобу

ЗАО "Промэнергострой"

на решение от 11.06.2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

и постановление от 14.08.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску ЗАО "Промэнергострой" (ОГРН 1087746558382, г. Москва)

к ЗАО "РОТЭМ" (ОГРН 1027739595982, г.Москва)

о взыскании 7 583 982 руб. 07 коп.

по встречному иску о взыскании 711 212 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствам

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промэнергострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РОТЭМ" (ответчик) о взыскании 6 143 674 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 1 440 307 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 711 212 руб. 82 коп. неотработанного аванса, 189 553 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 711 212 руб. 82 коп. за период с 13.05.2013 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке ЦБ РФ 8, 25 %

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены работы на сумму перечисленного аванса, сумма аванса не возвращена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 1-02 от 11.01.2009 г., в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по установке паровых котлов (оборудование) с общей мощностью 170MW ГТЭС Терешково по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, владение N 6 на территории РТС Солнцево в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ. Работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и технической документацией оборудования, с инструкциями производителя оборудования и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 8 191 432 руб. 16 коп.

В соответствии с п.5.1 договора платежи за выполненные работы производятся за фактически выполненный объем работ согласно двусторонне оформленных: акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета фактуры, предоставленного субподрядчиком.

Согласно п.6.1 договора стороны определили сроки начала и окончания выполнения работ следующим образом: начало работ - 11 января 2009 г., окончание работ - 30 июня 2009 г.

В обосновании первоначальных исковых требований истец указывает, что выполнил работы по договору в частности на сумму 6 143 674 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 26.02.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.02.2010 г., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательств надлежащего извещения ответчика о готовности результата работ к сдаче, доказательства направления и вручения акта формы КС-2 в адрес ответчика, ответчик отрицает факт получения от истца акта сдачи приемки работ на сумму 6143 674 руб. 40 коп., уведомления о готовности результата работ к сдаче, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на сопроводительное письмо от 26.02.2009 г. исх. 49-10, поскольку истцом не представлено доказательств направления указанного письма в адрес ответчика. Документов, подтверждающих полномочия лица, расписавшегося на указанном сопроводительном письме, действовать от имени ответчика, в материалы дела истцом также не представлено.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на то, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается письмом от 12.01.2010 г. N 13-15/СДО, квитанцией от 12.01.2010 г.; в ходе взаиморасчетов между сторонами у ответчика возникла задолженность в размере 711 212 руб. 82 коп.

Задолженность ответчика в размере 711 212 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении аванса, актами о приемке выполненных работ, заявлением о зачете взаимных требований исх. 389 от 16.11.2010 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 16.11.2010 г., подписанным сторонами.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму аванса либо доказательств возврата ответчику спорной суммы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по возврату аванса, встречные исковые требования о взыскании 189 553 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 г. по 27.02.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ также удовлетворены правомерно.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008 г.-16.11.2010 г., заявление о зачете взаимных требований от, акт взаимозачета от 16.11.2010 г. свидетельствуют о признании истцом указанной задолженности и о перерыве в течении срока исковой давности.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком по неверному адресу и истцом не было получено, признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее вручение истцу указанного уведомление.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-6921/13-30-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Н.В.Дегтярева