Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-17002/13 по делу N А40-158089/2012

город Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-158089/12-36-440

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Спецстроймеханизация" - Сафин М.М. дов. от 03.12.12 N 11;

от ответчиков: ООО "ЭкспоСервис" - Аронов А.В. по дов. от 13.04.13 б/н; ЗАО "Технопарк Синтез" - Врубель Е.Б. (конкурсный управляющий - определение от 21.10.13 Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-32635/11);

от третьих лиц: ООО "Консалт Групп" - неявка, извещено; ООО "Промдело" - Черкашина И.Г. дов. от 23.01.13 б/н; ОАО "Московский кредитный банк" - Азатян А.В. по дов. от 13.12.13 N 11345/2013; конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" - Врубель Е.Б. (конкурсный управляющий - определение от 21.10.13 Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-32635/11);

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстроймеханизация" (истца)

на решение от 17 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

и на постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "Спецстроймеханизация"

к ООО "ЭкспоСервис", ЗАО "Технопарк Синтез",

о признании сделки недействительной

третьи лица: ООО "Консалт Групп"; ООО "Промдело"; конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез", ОАО "Московский кредитный банк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭкспоСервис", ЗАО "Технопарк Синтез" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 08 июня 2010 года, заключенных между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис";

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров купли-продажи недвижимости от 08 июня 2010 года) в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязании ЗАО "Технопарк Синтез" возвратить ООО "ЭкспоСервис" 46 598 231 руб. и обязании ООО "ЭкспоСервис" возвратить в собственность ЗАО "Технопарк Синтез" объекты недвижимости (здания, поименованные в исковом заявлении).

Решением от 17 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158089/12-36-440 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158089/12-36-440 оставлено без изменения.

По делу N А40-158089/12-36-440 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Спецстроймеханизация", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ООО "Консалт Групп", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от поступившие ответчика - ООО "ЭкспоСервис" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа письменные пояснения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А41/18288-13-Д2 от 17 января 2014 года в 10:46) подлежат возврату истцу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком - ООО "ЭкспоСервис" в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данных письменных пояснений другим лицам, участвующих в деле.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Спецстроймеханизация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" (третье лицо), а также представители ответчиков - ООО "ЭкспоСервис", ЗАО "Технопарк Синтез", третьих лиц - ООО "Промдело", ОАО "Московский кредитный банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" (третье лицо), а также представителей истца - ООО "Спецстроймеханизация", ответчиков - ООО "ЭкспоСервис", ЗАО "Технопарк Синтез", третьих лиц - ООО "Промдело", ОАО "Московский кредитный банк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО "Спецстроймеханизация" обращаясь с исковым заявлением в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения ст. ст. 10, 168 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что стоимость объектов недвижимости - зданий, являвшихся предметов оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости от 08 июня 2010 года, заключенных между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" является заниженной поскольку спорное имущество отчуждено по стоимости, равной стоимости аренды 2,2 месяца (при этом ООО "Спецстроймеханизация" в обоснование этого утверждения ссылается на данные официального сайта ЗАО "Технопарк Синтез" и указывало, что стоимость одного кв.м. помещения, по которой ЗАО "Технопарк Синтез" предоставляло спорные помещения по договорам аренды иным лицам в аренду составляет в среднем 350 долларов США за 1 кв.м. в год; общая площадь реализованного имущества по оспариваемым договорам составляет 24 222 кв.м.). ООО "Спецстроймеханизация" также указывало на то, что оспариваемые сделки были направлены на отчуждение всех активов ЗАО "Технопарк Синтез". В связи с этим, по мнению ООО "Спецстроймеханизация", оно лишилось права получения удовлетворения требования, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Технопарк Синтез" (должника) и тем самым, ему (ООО "Спецстроймеханизация") причинен имущественный вред как отдельному кредитору должника, так и другим кредиторам данного должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали на то, что по их мнению ООО "Спецстроймеханизация" (истец) в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П).

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поэтому применительно к настоящему спору судам следовало установить направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы совершения оспариваемых сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости - зданий, поименованных в исковом заявлении (договоров купли-продажи недвижимости от 08 июня 2010 года заключенных между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис") учитывая при этом то обстоятельство, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Судами также в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не была дана правовая оценка доводу истца (ООО "Спецстроймеханизация") о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "Технопарк Синтез" лишилось основного материального актива и, что в результате существенного занижения продажной цены сделки ЗАО "Технопарк Синтез" не получило должного рыночного дохода от реализованных объектов недвижимости.

В силу этого, суд кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, распределения бремени доказывания, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, принимая во внимания положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 82 "Назначение экспертизы"), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признать обоснованным и мотивированным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных по оспариваемым договорам купли-продажи.

При этом суд кассационной инстанции также полагает целесообразным указать на следующее. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по настоящему делу N А40-158089/12-36-440, указывает, что по другому делу N А40-32635/11-36-136Б рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" об оспаривании тех же сделок по аналогичным основаниям и что определением от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением от 26 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" отказано. Вместе с тем постановлением от 29 октября 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года) Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 17 июня 2013 года и постановление от 26 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-32635/11-36-136Б были отменены, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В этой связи суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-158089/12-36-440, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, повторно обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных по оспариваемым договорам купли-продажи, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158089/12-36-440 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов