Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф05-12003/10 по делу N А40-8119/2010

г. Москва

03 ноября 2010 г.

Дело N А40-8119/10-

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО СК "Тюмень-Полис" - представитель не явился, надлежаще извещено, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика - РСА - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения)

рассмотрев 27 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Тюмень-Полис" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Нечаевым С.В. и постановление от 09 июля 2010 года N 09АП-14794/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В. по делу N А40-1819/10-41-54

по иску ООО СК "Тюмень-Полис" (наименование истца)

к Российскому Союзу Страховщиков (наименование ответчика)

о взыскании 73 895 руб. в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Тюмень-Полис" (далее - ООО СК "Тюмень-Полис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) 73 895 руб. компенсационной выплаты в порядке суброгации и 2 716 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что на момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО "Северо-Западная страховая компания".

Однако, в нарушение требований закона ООО "Северо-Западная страховая компания" не исполнило обязательство по возмещению ущерба, а лицензия на осуществление страховой деятельности у него отозвана. В связи с этим истец, как страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение, имеет право на компенсационную выплату, осуществляемую профессиональным объединением страховщиков, то есть ответчиком.

Решением от 21 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "Северо-Западная страховая компания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2010 года N 09АП-14794/2010-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Тюмень-Полис", которое считает, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, им не могли быть представлены читаемая копия справки о ДТП и копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что подлинники этих документов были направлены вместе с претензией ответчику.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание письмо РСА N у-26-10-208 от 26.01.2010 г., в котором указано, что полис ААА N 0434808439 был отгружен ООО "Северо-Западная страховая компания". Данное письмо подтверждает страхование гражданской ответственности виновника ДТП в ООО "Северо-Западная страховая компания".

Кассационным судом направлены по адресам ООО СК "Тюмень-Полис" и РСА копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от РСА имеется почтовое уведомление, от ООО СК "Тюмень-Полис поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители сторон в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 августа 2007 года на 129 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер Н 057 АС 150, находившимся под управлением водителя Бачганова Б.В., и автомобиля марки "Хонда CIVIC", государственный регистрационный номер Е 140 МУ 72, управлявшегося водителем Агалаковым С.Е.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда CIVIC", государственный регистрационный номер Е 140 МУ 72, застрахованному в ООО "Тюмень-Полис" по полису добровольного страхования средств транспорта ТР N 022533 от 06.12.2006 г., были причинены механические повреждения.

На основании заявления Агалапова С.Е. о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средства и 18.09.2007 г. ООО СК "Тюмень-Полис" перечислено потерпевшему страховое возмещение в размере 73 895 руб. по платежному поручению N 16 от 18.09.07 г.

Истец ссылается на то, что согласно справке ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер Н 057 АС 150, Бачганов Б.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, как указывает истец, на момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО "Северо-Западная Страховая Компания" по страховому полису ААА N 0434808439, которое не возместило истцу выплаченную страховую сумму.

Между тем, Приказом ФССН N 459 от 10.10.2008 г. у ООО "Северо-Западная страховая компания" отозвана лицензия.

Ссылаясь на нормы статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец предъявил требование к профессиональному объединению страховщиков - Российскому Союзу Автостраховщиков ввиду отзыва у страховщика причинителя вреда (ООО "Северо-Западная страховая компания") лицензии на осуществление страховой деятельности.

Однако, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с подп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 г. N 748, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 27.09.2006 г. за N 8323, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с подп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.

В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Согласно пункту 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных истцом в материалы дела копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП (л.д. 16-18) невозможно установить их содержание ввиду отсутствия четкого читаемого текста.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, истцом не представлены в материалы дела читаемая справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и иные документы, подтверждающие факт страхования ООО "Северо-Западная Страховая Компания" гражданской ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство подлежит установлению и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не мог предоставить читаемую копию справки ДТП, в связи с отправкой подлинников документов ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, истец с таким ходатайством в суд первой и апелляционной инстанции не обращался.

Довод кассационной жалобы об указании в письме РСА N у-26-10-208 от 26.01.2010 г. о том, что полис ААА N 0434808439 был отгружен ООО "Северо-Западная Страховая Компания", отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку, как установили суды, в извещении от 29.05.2009 г. N 090529-61673 ответчик указал об отсутствии в переданном ООО "Северо-Западная Страховая Компания" ответчику реестре, в котором застрахована гражданская ответственность Бочгонова Б.В., данного полиса.

В то же время, процессуальный закон относит к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций оценку доказательств и установление обстоятельств.

По настоящему делу суды обеих инстанций исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую оценку, установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оставляя иск без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по неисполненным ООО "Северо-Западная Страховая Компания" обязательствам по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года N 09 АП-14794/2010-АК по делу N А40-8119/10-41-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Тюмень-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова Н.С. Чучунова