Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-17352/13 по делу N А40-7380/2012

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-7380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" - Чичкин В.А.-доверенность от 27.12.2013 N РГМ-ДВ-13-А30

от Гуселетова А.А. - Лозинская М.С.-доверенность от 03.09.2013

от конкурсного управляющего ООО "СТТ-Современные торговые технологии" - не явился

рассмотрев 20.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РУСАЛ-Саянская фольга"

на определение от 05.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 11.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "СТТ-Современные торговые технологии" Гуселетова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТТ-Современные торговые технологии" (ОГРН 1107746155120)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СТТ-Современные Торговые Технологии" (далее по тексту - ООО "СТТ-Современные Торговые Технологии", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 06.02.2012 ООО "СТТ-Современные торговые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко А.И., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 18.02.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Гуселетова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления суды исходили из того, что ликвидатором конкурсному управляющему должника была передана необходимая документация, по результатам исследования которой, а также проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и на основании полученных ответов из регистрирующих органов, конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2011 года по 30.08.2012. По итогам проведенного анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что финансовое состояние должника является критическим, а также дано заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя ООО "СТТ-Современные технологии" Гуселетова А.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" указывает на то, что при проведении анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что выявление признаков преднамеренного банкротства ООО "СТТ" невозможно по причине непредставления руководителем должника Гуселетовым А.А. в адрес конкурсного управляющего документов, необходимых для анализа сделок должника за исследуемый период.

ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" настаивает на том, что Гуселетовым А.А. необходимая документация ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему передана не была, отсутствие вины им не доказано.

По мнению ООО "РУСАЛ-Саянская фольга", поведение Гуселетова А.А., не обеспечившего организацию хранения учетных документов и их надлежащую передачу конкурсному управляющему должника, является виновным и находится в причинно-следственной связи с непоступлением дебиторской задолженности в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Гуселетова А.А., в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" и Гуселетова А.А. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением конкурсного управляющего должника) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Гуселетова А.А. к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-7380/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева И.А.Букина