Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-17230/13 по делу N А41-12002/2011

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-12002/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от Компании КУМАРА БИЗНЕС ЛТД - Толстова Н.С.-доверенность от 24.04.2013

от ЗАО "Полиграфинвест" - Уткова Е.М.-доверенность от 17.01.2014

от Даровент Маркетинг Инк.-Державин Д.С.-доверенность от 15.12.2014

от ЗАО "Ризвана Конти"-Державин Д.С.-доверенность от 10.01.2014

рассмотрев 20.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Компании КУМАРА БИЗНЕС ЛТД

на определение от 20.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Быковым В.П.,

по заявлению компании КУМАРА БИЗНЕС ЛТД о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полиграфинвест"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-12002/11 закрытое акционерное общество "Полиграфинвест" (далее по тексту - ЗАО "Полиграфинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бостан Д.Н.

Определением от 29.10.2013, которое подлежало немедленному исполнению, установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Ризвана Конти", в размере 2 582 384 руб. 00 коп., установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ОАО АКБ "Инвестторгбанк", в размере 204 317 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.10.2013 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) заменен на ДАРОВЕНТ МАРКЕТИНГ ИНК по требованиям в сумме 151 163 504 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Конкурсный кредитор - Компания КУМАРА БИЗНЕС ЛТД обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.10.2013, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему должника Бостану Д.Н. проводить торги в отношении недвижимого имущества ЗАО "Полиграфинвест", находящегося в залоге у ДАРОВЕНТ МАРКЕТИНГ ИНК, до вступления в силу судебного акта по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-12002/11.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер компания КУМАРА БИЗНЕС ЛТД ссылалась на то обстоятельство, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 20.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доводы компании КУМАРА БИЗНЕС ЛТД о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением от 20.11.2013, Компания КУМАРА БИЗНЕС ЛТД обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных им обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы Компания КУМАРА БИЗНЕС ЛТД ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Компания КУМАРА БИЗНЕС ЛТД заявляет о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства не дал оценку тому документально подтвержденному обстоятельству, что предложенная конкурсным управляющим цена реализации залогового имущества занижена и практически исключает возможность погашения требований иных кредиторов в случае реализации залогового имущества по предложенной конкурсным управляющим цене, в случае реализации спорного недвижимого имущества по цене, утвержденной судом первой инстанции, возврат сторон в первоначальное положение будет невозможен.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компания КУМАРА БИЗНЕС ЛТД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Полиграфинвест", Даровент Маркетинг Инк., ЗАО "Ризвана Конти" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив доводы Компании КУМАРА БИЗНЕС ЛТД и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает то, что ходатайство Компании КУМАРА БИЗНЕС ЛТД было обосновано обстоятельствами, связанными с невозможностью или затруднительностью поворота исполнения обжалованного им судебного акта в случае его отмены, то есть по сути было направлено на применение института приостановления исполнения судебного акта, отличного от института принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На момент рассмотрения кассационной жалобы апелляционная жалоба Компании КУМАРА БИЗНЕС ЛТД на определение от 29.10.2013 рассмотрена, о чем вынесено постановление от 10.12.2013.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А41-12002/11 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева И.А.Букина