Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-16586/13 по делу N А40-164676/2012

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-164676/12-14-1540

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеев А.А.- доверенность от 17.06.2013., Зоря К.В. - доверенность от 14.09.2013.,

от ответчика: Галимова Г.И. - доверенность от 06.05.2013.,

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент"

на решение от 09.07.2013. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 16.10.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент"

(ОГРН 1027739708127)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

(ОГРН 5087746598176)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 13 178 242,98 руб. основного долга, а также 1 755 341, 96 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали на то, что истцом не представлено доказательств подписания сторонами актов сдачи и приемки результатов работ, подтверждающих выполнение истцом обязательств по договору, кроме того, истцом не представлена исполнительная документация на спорную сумму.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно отклонены, как надлежащие доказательства, акты выполненных работ, не принят во внимание результат рассмотрения спора по делу N А40-7354/12-96-67.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001411000555-0091090-03 на выполнение работ по благоустройству дворов объектов образования. Истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат. На основании представленных генподрядчиком отчетов по формам КС-3 государственным заказчиком во исполнение условий контракта произведена оплата в размере 76 205 563.88 руб.

Суды сослались на то, что в нарушение условий контракта и действующего законодательства истцом не представлены доказательства подписания сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3 в подтверждение выполнения обязательств по договору на большую, кроме указанной выше суммы, а представленные акты подписаны либо в одностороннем порядке, либо содержат иные погрешности, не позволяющие сделать вывод об обоснованности иска. Кроме того, истцом не представлена исполнительная документация на спорную сумму.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов ввиду следующего.

Согласно пункту 3.5. контракта с целью осуществления промежуточных расчетов генеральный подрядчик ежемесячно представляет по каждому объекту государственному заказчику отчеты, составленные по форме КС-2 и справки формы КС-3 не менее, чем в четырех экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о запросе у истца соответствующих пункту 3.5. документов и доказательств их направления (вручения) ответчику.

Истец не исполнил определение суда о представлении запрошенных документов и доказательств их направления ответчику. Следует также принять во внимание, что акты, на которые ссылается податель кассационной жалобы, действительно, содержат ряд погрешностей, не позволивших судам первой и второй инстанции, принять акты, как надлежащие и прямые доказательства обоснованности иска.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оформление первичных документов при выполнении строительно-монтажных работ осуществляется на основании Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Дополнительные разъяснения по порядку применения этих форм содержатся в Письме Росстата от 31.05.2005 г. N 01-02-9/384 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11".

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов первой и второй инстанции о том, что истец не подтвердил объемы выполненных работ на спорную сумму.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-7354/12-96-67: при рассмотрении спора по указанному делу факт оплаты и взыскания задолженности по контракту по существу спора не исследовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-164676/12-14-1540 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л. А. Мойсеева