Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-8564/09 по делу N А41-1894/2009

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-1894/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В. Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" - не явился, извещен,

от ООО "Бинголэнд" - Севериненко К.В. - дов. от 01.03.2013

рассмотрев 22.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные Продукты"

на определение от 13.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Игнахиной М.В.,

о возращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные Продукты" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013

УСТАНОВИЛ: ООО "Бинголэнд" обратилось с заявлением о замене ООО "Розницио-М" на ООО "Бинголэнд" по делу N А41-1894/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года заявление ООО "Бинголэнд" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "Солнечные продукты" подало апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 13 сентября 2013 года возвратил апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты", указав на неисполнение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, а именно, непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на приказ Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 1 от 12.01.2011, которым утвержден временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Бинголэнд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" обратилось повторно с апелляционной жалобой, которая 28.11.2013 была рассмотрена Десятым арбитражным апелляционным судом.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе, на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" на определение суда первой инстанции была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил её заявителю.

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на лицо, участвующее в деле.

Сам по себе факт первоначальной подачи апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой путем ее подачи через суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А41-1894/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова